CompasRx, 4^e édition

Rapport annuel sur les dépenses des régimes publics d’assurance-médicaments, 2016-2017

Sommaire

Le rapport CompasRx du CEPMB suit et analyse les facteurs liés au coût des médicaments d’ordonnance qui ont une incidence sur les dépenses des régimes publics d’assurance-médicaments au Canada. Après une hausse notable de 10,8 % en 2015-2016, les dépenses en médicaments d’ordonnance ont connu une hausse supplémentaire de 1,9 % en 2016-2017. Le coût des médicaments, y compris les marges bénéficiaires, représentait 79 % de ces dépenses, alors que les 21 % restants étaient attribuables aux frais d’exécution d’ordonnance.

Cette 4^e édition du rapport CompasRx donne un aperçu des facteurs qui ont contribué à l’augmentation du coût des médicaments et des frais d’exécution d’ordonnance en 2016-2017. On y trouve en outre un examen rétrospectif des dernières tendances en matière de coûts et d’utilisation dans les régimes publics d’assurance-médicaments.

La base de données du SNIUMP (Système national d’information sur l’utilisation des médicaments prescrits), gérée par l’Institut canadien d’information sur la santé (ICIS), constitue la principale source de données du présent rapport. Ces données portent sur la Colombie-Britannique, l’Alberta, la Saskatchewan, le Manitoba, l’Ontario, le Nouveau-Brunswick, la Nouvelle-Écosse, l’Île-du-Prince-Édouard, Terre-Neuve-et-Labrador, le Yukon et le Programme des services de santé non assurés de Santé Canada.

Les constatations faites dans le rapport éclaireront les discussions sur les politiques et aideront les décideurs à prévoir l’évolution des pressions qui s’exercent sur le coût des médicaments et à réagir.

Principales constatations

À la suite d’une hausse marquée de 10,8 % en 2015-2016, les dépenses en médicaments d’ordonnance engagées par les régimes publics d’assurance-médicaments du SNIUMP ont atteint 10,7 milliards de dollars en 2016-2017, soit une hausse supplémentaire de 1,9 %.

• Au cours des cinq dernières années, les dépenses en médicaments d’ordonnance des régimes publics d’assurance-médicaments du Canada ont connu une hausse totale de 1,9 milliard de dollars, le taux de croissance annuel composé se situant à 4,1 %.
• Le coût des médicaments, qui représentait 79 % des dépenses en médicaments d’ordonnance en 2016-2017, a augmenté de 2,0 %, tandis que les frais d’exécution d’ordonnance, qui correspondaient aux 21 % restants des dépenses, ont augmenté de 1,6 %.
• En moyenne, les régimes publics d’assurance-médicaments du SNIUMP ont payé 86 % du coût total des 266 millions d’ordonnances délivrées à près de 6 millions de bénéficiaires actifs en 2016-2017.

Les augmentations du coût des médicaments dans les régimes publics du SNIUMP en 2016-2017 étaient principalement attribuables à l'utilisation accrue de médicaments plus onéreux, combinée à une réduction des économies génériques et à une diminution de l'utilisation des médicaments antiviraux à action directe contre l'hépatite C.

• L’effet cumulatif de la hausse de 2,0 % en 2016-2017 et de la forte hausse de 12 % en 2015-2016 a fait passer à 8,4 milliards de dollars le coût total des médicaments.
• La consommation accrue de médicaments onéreux (à l’exception des AAD) reste le facteur le plus influent, ayant fait grimper les coûts de 4,4 % en 2016-2017.
• À l’exception des AAD, les médicaments brevetés, qui constituent le plus important segment du marché, ont affiché une hausse de 5,7 % en 2016-2017. Pendant la même période, les médicaments dont les coûts annuels de traitement dépassent 10 000 $ ont connu une hausse de 17,2 %. Utilisés par moins de 2 % des bénéficiaires des régimes publics d’assurance-médicaments, ces médicaments onéreux représentaient près de 28 % du coût total des médicaments en 2016-2017.
• Le recours aux nouveaux AAD dans le traitement curatif de l’hépatite C – qui avait eu un effet à la hausse de 8 % sur le coût des médicaments en 2015-2016 – a décliné légèrement en 2016-2017, principalement en raison d’une utilisation moindre. Après la conclusion d’une entente multipartite sur les prix en 2017, les régimes publics ont commencé à assouplir les critères qui régissent la couverture des AAD, ce qui pourrait influencer la croissance future du coût des médicaments.
• Les augmentations du nombre de bénéficiaires et de l’utilisation des médicaments ont fait grimper le coût des médicaments de 2,8 % en 2016-2017, selon une tendance prévisible sur cinq ans. Cet effet était contrebalancé par les économies découlant des diminutions de prix et de la substitution par des médicaments génériques et biosimilaires.
• Le contrepoids exercé par les diminutions de prix et la substitution par des médicaments génériques et biosimilaires a faibli graduellement de 2012-2013 (-9,2 %) à 2016-2017 (-2,8 %), en raison d’une influence réduite de la perte des brevets et de la réforme des prix des médicaments génériques.

Aperçu des inducteurs du coût des médicaments

Description de la figure

Ce graphique à colonnes décrit les principaux facteurs ou effets qui ont influencé le taux de variation du coût des médicaments dans l’ensemble des régimes publics d’assurance-médicaments du SNIUMP par année, de 2012-2013 à 2016-2017. Chaque colonne est divisée de façon à montrer la contribution positive ou négative de chaque effet : combinaison de médicaments, antiviraux à action directe (AAD) pour le traitement de l’hépatite C; combinaison de médicaments, tous les autres médicaments; volume; démographie; variation de prix; et substitution. Des rangées distinctes au-dessus et en dessous du graphique à colonnes montrent l’effet de poussée total à la hausse, l’effet de traction total à la baisse et la variation nette pour chaque année.

blank

	2012-2013	2013-2014	2014-2015	2015-2016	2016-2017
Combinaison de médicaments, antiviraux à action directe (AAD)	0,0 %	0,0 %	0,0 %	8,0 %	-2,3 %
Combinaison de médicaments, autres médicaments	4,1 %	5,4 %	4,9 %	4,1 %	4,4 %
Volume	1,7 %	2,2 %	0,3 %	1,2 %	1,0 %
Démographie	2,7 %	2,1 %	2,7 %	3,0 %	1,8 %
Variation de prix	-2,0 %	-6,0 %	-3,0 %	-1,8 %	-1,0 %
Substitution	-7,2 %	-1,5 %	-3,2 %	-2,3 %	-1,8 %
Effet de poussée total	8,5 %	9,7 %	7,9 %	16,2 %	7,2 %
Effet de traction total	-9,2 %	-7,5 %	-6,2 %	-4,1 %	-5,1 %
Variation nette	-0,8 %	2,0 %	2,5 %	12,0 %	2,0 %

Un tableau à code de couleurs se trouve à la droite du graphique et fournit une analyse de chacun des effets en 2016-2017.

blank

Combinaison de médicaments, autres médicaments	Le nombre de médicaments onéreux a presque doublé de 2011-2012 (47) à 2016-2017 (86). Les médicaments biologiques ont engendré 26,0 % des coûts totaux des régimes d’assurance-médicaments en 2016-2017 et se sont établis à 2,2 milliards de dollars, soit presque le double d’il y a cinq ans à peine. Les agents antinéoplasiques et immunomodulateurs ont occasionné la plus grande part du coût des médicaments (21,7 %) en 2016-2017. Sept des 10 médicaments les plus onéreux en 2016-2017 avaient des coûts de traitement supérieurs à 100 000 $.
Volume	La consommation accrue de médicament a eu un petit effet positif stable sur le coût des médicaments en 2016-2017, soit 1,0 %.
Démographie	Le vieillissement et la croissance du nombre de bénéficiaires actifs ont eu un effet de 1,8 % en 2016-2017, ce qui est un peu moins que précédemment.
Variation de prix	Des économies limitées, attribuables au prix inférieur des médicaments génériques, ont amené une légère réduction du prix des médicaments. L’Alliance pancanadienne pharmaceutique (APP) a obtenu une réduction du prix de quatre médicaments génériques à 18 % du prix des produits de marque correspondants en 2016.
Substitution	Trois médicaments sont en grande partie responsables des économies liées à la substitution par un médicament générique : duloxétine (-0,7 %), pantoprazole (-0,4 %) et abacavir/lamivudine (-0,1 %). Les économies totales offertes par les produits biosimilaires ont été limitées, car Inflectra (-0,04 %) et Grastofil (-0,02 %) ne font qu’une différence minime, mais mesurable dans le coût global des médicaments.
Combinaison de médicaments, antiviraux à action directe (AAD)	Si l’introduction des AAD a été un facteur important en 2015-2016, qui s’est traduit par une hausse de 8 % du coût des médicaments, l’utilisation de ces médicaments a diminué en 2016-2017 et amené une baisse de 2,3 % du coût total des médicaments.

Remarque : Les nouvelles méthodes n’ont pas été appliquées aux valeurs antérieures à 2016-2017, car il n’y aurait pas eu d’effet notable sur la contribution relative de chaque effet. Cette analyse se fonde sur l’information publique concernant l’établissement des prix. Elle ne reflète pas les réductions de prix confidentielles négociées par l’APP au nom des régimes publics. Les valeurs peuvent ne pas correspondre aux totaux parce qu’elles ont été arrondies et en raison des effets croisés.
Les résultats de 2012-2013 ne tiennent pas compte des données des régimes publics d’assurance-médicaments de la Colombie-Britannique et de Terre-Neuve-et-Labrador.
Les données du Yukon sont incluses en 2016-2017.
Source de données : Base de données du Système national d’information sur l’utilisation des médicaments prescrits, Institut canadien d’information sur la santé.

L’augmentation des frais d’exécution d’ordonnance dans les régimes publics du SNIUMP a ralenti pour la deuxième année consécutive, après trois années de forte croissance, ce qui a porté ces frais à 2,2 milliards de dollars.

• La croissance globale des frais d’exécution d’ordonnance en 2016-2017 a été de 1,6 % (ou 35,7 millions de dollars), ce qui est moins que les augmentations des années précédentes; cependant, les résultats étaient variables d’un régime à l’autre.
• Une hausse du nombre de bénéficiaires actifs a eu la plus grande incidence sur les frais d’exécution d’ordonnance en 2016-2017. Cette hausse a fait grimper de 1,9 % les coûts globaux, et l’augmentation la plus marquée (9,1 %) a été observée à l’Î.-P.-É.
• Bien que la plupart des régimes d’assurance-médicaments publics ont connu une faible augmentation des frais d’exécution moyens par ordonnance en 2016-2017, dans l’ensemble, les frais d’exécution d’ordonnance ont diminué de 1,1 %, à cause surtout d’une diminution de 2,4 % en Ontario.
• Globalement, les ordonnances de taille réduite ont amené une hausse de seulement 0,8 % en ce qui a trait aux frais d’exécution d’ordonnance en 2016-2017.

Introduction

Les dépenses des régimes publics d’assurance-médicaments du Canada représentent une part importante du budget global des soins de santé. L’Institut canadien d’information sur la santé (ICIS) a estimé que le coût total des médicaments d’ordonnance au Canada s’élevait à 33,9 milliards de dollars en 2017. La plus grande partie (42,7 %) de ce coût a été assumée par les régimes publics d’assurance-médicaments et le reste, par les régimes privés (35,5 %) ou par les ménages et les particuliers (21,8 %)^{Note de bas de page 1}.

CompasRx est une publication annuelle du CEPMB qui étudie les tendances récentes des coûts et de l’utilisation des régimes publics d’assurance-médicaments, ainsi que les pressions financières changeantes qui contribuent à la croissance des dépenses en médicaments d’ordonnance. Une analyse des inducteurs du coût des médicaments et des frais d’exécution d’ordonnance permet de mesurer l’incidence des changements concernant la population de bénéficiaires, l’utilisation de médicaments moins chers ou plus chers, les frais d’ordonnance, le prix des médicaments et le volume de médicaments, ainsi que d’autres facteurs clés.

Cette édition du rapport porte sur l’exercice 2016-2017 et donne un aperçu rétrospectif des tendances récentes. Des améliorations méthodologiques ont été apportées afin que l’approche analytique soit plus uniforme à l’échelle des régimes, comme il est décrit dans la section suivante. Les résultats de cette analyse aideront les intervenants à prévoir l’évolution des pressions liées aux coûts que subissent les régimes publics d’assurance-médicaments, et à y réagir.

Méthodes

La base de données du Système national d’information sur l’utilisation des médicaments prescrits (SNIUMP), créée par l’Institut canadien d’information sur la santé (ICIS), constitue la principale source de données de ce rapport. Cette base de données renferme des renseignements nationaux sur les régimes publics d’assurance-médicaments, notamment des données anonymes sur les demandes de remboursement recueillies auprès des régimes participant à l’initiative du SNIUMP. Les données sont indiquées en fonction de l’exercice financier.

Les résultats sont présentés pour les régimes publics d’assurance-médicaments suivants : Colombie-Britannique, Alberta, Saskatchewan, Manitoba, Ontario, Nouveau-Brunswick, Nouvelle-Écosse, Île-du-Prince-Édouard, Terre-Neuve-et-Labrador, Yukon et Programme des services de santé non assurés (SSNA) de Santé Canada.

La méthodologique utilisée dans le rapport CompasRx est revue annuellement pour améliorer la pertinence des résultats. L’analyse de la présente édition porte exclusivement sur les données relatives aux bénéficiaires qui ont atteint le montant de leur franchise et qui ont reçu un remboursement d’un régime public. Le terme « coût des médicaments » a également été redéfini de manière à inclure toute marge bénéficiaire connexe. Ces changements visent à fournir des résultats plus cohérents et comparables dans l’ensemble des régimes. L’incidence la plus forte sera sur les régimes qui offrent une couverture universelle fondée sur le revenu, comme la Colombie-Britannique, la Saskatchewan et le Manitoba.

Les résultats historiques de la plupart des analyses, à l’exception des inducteurs du coût des médicaments et des frais d’exécution d’ordonnance, ont été actualisés pour cadrer avec la nouvelle méthodologie; par conséquent, les données du présent rapport ne correspondent peut-être pas entièrement aux éditions antérieures de CompasRx. Bien que la nouvelle méthodologie ait été appliquée au modèle des inducteurs de coût de 2016-2017, les années précédentes n’ont pas été mises à jour, car il n’y aurait pas eu de changement notable dans la contribution relative de chaque facteur.

L’analyse des inducteurs du coût des médicaments et des frais d’exécution d’ordonnance suit la démarche méthodologique décrite dans le rapport du CEPMB intitulé Les facteurs de coût associés aux dépenses en médicaments d’ordonnance – Un rapport méthodologique.^{Note de bas de page 2}.

Les résultats présentés pour la Saskatchewan et le Manitoba comprennent les dépenses en médicaments d’ordonnance acceptées pour les personnes admissibles à la couverture, mais qui n’ont pas soumis de demande et, par conséquent, n’ont pas de franchise précise. Dans le cas des SSNA, l’analyse exclut les demandes coordonnées avec les régimes publics d’assurance-médicaments des provinces afin d’assurer l’uniformité de la déclaration des données annuelles. Les résultats déclarés pour le Nouveau-Brunswick incluent le nombre de bénéficiaires actifs inscrits au programme de médicaments sur ordonnance pour les aînés de Croix-Bleue Medavie et les dépenses en médicaments qui s’y rattachent, compensées par les primes mensuelles. Le Yukon n’est pas inclus dans les analyses des frais d’exécution d’ordonnance en raison des limites des données.

Les analyses de la taille moyenne des ordonnances ainsi que de l’établissement du prix des médicaments se limitent aux formulations solides administrées par voie orale, de façon à éviter les incohérences au niveau de la déclaration des données qui peuvent exister sur le plan de l’approvisionnement quotidien et du nombre d’unités des autres formulations. Les niveaux du système de classification anatomique, thérapeutique et chimique (ATC) déclarés dans le rapport suivent les données du SNIUMP de l’ICIS et correspondent au système de classification ATC défini par le Centre collaborateur de l’Organisation mondiale de la Santé pour la méthodologie sur l’établissement des statistiques concernant les produits médicamenteux.

Un glossaire se trouve dans la section « Documents de référence » de la page Études analytiques du SNIUMP sur le site Web du CEPMB.

Limites

Les niveaux de dépenses et d’utilisation varient considérablement selon la province ou le territoire, et les comparaisons entre régimes sont limitées par la structure et les politiques des différents régimes publics d’assurance-médicaments, ainsi que par les profils démographique et sanitaire des populations bénéficiaires. Ainsi, les régimes publics d’assurance-médicaments de la Colombie-Britannique, de la Saskatchewan et du Manitoba offrent une couverture universelle fondée sur le revenu, alors que les régimes publics des autres provinces offrent des programmes particuliers aux personnes âgées, aux bénéficiaires de l’aide au revenu et à divers groupes de patients; le Programme des SSNA fournit quant à lui une couverture universelle à toute sa population.

La base de données du SNIUMP comprend des données relatives aux sous-régimes propres à des administrations en particulier. Cela limite encore davantage la comparabilité des résultats entre les régimes. L’Alberta, la Nouvelle-Écosse et l’Île-du-Prince-Édouard, par exemple, fournissent des données sur une certaine portion de leurs sous-régimes au SNIUMP. Un résumé complet des sous-régimes disponibles dans la base de données du SNIUMP, ainsi que les critères d’admissibilité, est présenté dans la section « Documents de référence » de la page Études analytiques du SNIUMP sur le site Web du CEPMB.

Les totaux relatifs aux régimes publics d’assurance-médicaments du SNIUMP sont fortement influencés par les données de l’Ontario, à cause de la taille de la province.

La présente édition du rapport CompasRx présente des données jusqu’à l’exercice 2016-2017 inclusivement. Les événements qui se sont produits dans l’environnement canadien depuis ce temps ne sont pas saisis dans le présent rapport.

Le coût des médicaments dont il est fait rapport est le montant que les régimes publics ont accepté de rembourser et ne prend pas en compte les ristournes et les remises déduites de la facture ni les réductions de prix découlant des ententes confidentielles portant sur l’inscription de produits.

Les données sur les dépenses en médicaments d’ordonnance pour les régimes publics d’assurance-médicaments qui sont présentées dans ce rapport ne représentent qu’un segment du marché canadien des produits pharmaceutiques et c’est pourquoi il ne faut pas extrapoler les constatations du rapport à l’ensemble du marché.

1. Tendances des dépenses en médicaments d’ordonnance, de 2012-2013 à 2016-2017

Les dépenses en médicaments d’ordonnance ont connu une hausse supplémentaire de 1,9 % en 2016-2017 après une hausse marquée du taux de croissance l’année précédente. Le retour à un taux de croissance plus faible des dépenses en médicaments est attribuable à une baisse de l’utilisation des nouveaux médicaments contre l’hépatite C, plutôt qu’à des économies provenant du segment des produits génériques, lequel avait limité la hausse globale des dépenses au cours des années antérieures.

Le segment des médicaments brevetés onéreux (autres que les AAD contre l’hépatite C) reste le principal facteur de la croissance du coût des médicaments pour les régimes publics, les hausses annuelles ayant été stables – entre 4 % et 5 % – depuis les cinq dernières années.

Après une hausse marquée de 10,8 % en 2015-2016, la croissance des dépenses en médicaments d’ordonnance pour les régimes publics d’assurance-médicaments du SNIUMP a augmenté de 1,9 % en 2016-2017. Cette croissance est attribuable à une augmentation de 2,0 % du coût des médicaments, y compris les marges bénéficiaires, et à une augmentation de 1,6 % des frais d’exécution d’ordonnance.

Les dépenses globales en 2016-2017 ont atteint 10,7 milliards de dollars, et les régimes publics d’assurance-médicaments ont remboursé un total d’environ 266 millions d’ordonnances délivrées à près de six millions de bénéficiaires actifs.

Les dépenses déclarées dans cette section représentent la somme totale que les régimes publics d’assurance-médicaments du SNIUMP ont accepté de rembourser et englobent le coût des médicaments, les frais d’exécution d’ordonnance et les marges bénéficiaires. Ces dépenses tiennent compte à la fois des portions des frais d’ordonnance payés par le régime et par les bénéficiaires, comme les quotes-parts et les franchises. En 2016-2017, la répartition entre les coûts des médicaments et les frais d’exécution d’ordonnance était d’environ 80 % et 20 %, comme le montre la figure 1.1.

En moyenne, les régimes publics ont payé 86 % des dépenses totales en médicaments d’ordonnance, alors que les bénéficiaires ont payé le reste soit directement, soit par l’intermédiaire d’un assureur privé tiers. La présente édition de CompasRx fait état d’une moins grande variation dans la part du coût total payée par le régime entre les administrations. Comme nous l’avons mentionné plus haut, l’approche méthodologique améliorée, qui met l’accent exclusivement sur les données concernant les bénéficiaires qui ont atteint leur franchise et ont reçu un remboursement public, assure une comparaison plus uniforme entre les régimes.

Figure 1.1 Dépenses en médicaments d’ordonnance dans les régimes publics d’assurance-médicaments du SNIUMP, 2016-2017 (en millions de dollars)

Description de la figure

Ce graphique à colonnes empilées montre les dépenses totales liées aux médicaments d’ordonnance en 2016-2017 pour chacun des régimes publics d’assurance-médicaments du SNIUMP selon la part en pourcentage du coût des médicaments et des frais d’exécution d’ordonnance, ainsi que les coûts totaux pour l’ensemble des régimes. Un tableau situé en dessous fournit la valeur absolue, en millions de dollars, du coût des médicaments et des frais d’exécution d’ordonnance, de même que la part du coût total des ordonnances payée par chaque régime.

blank

	Colombie-Britannique	Alberta	Saskatchewan	Manitoba	Ontario	Nouveau-Brunswick	Nouvelle-Écosse	Île-du-Prince-Édouard	Terre-Neuve-et-Labrador	Services de santé non assurés	Total*
Part des frais d’exécution d’ordonnance	21 %	23 %	20 %	21 %	20 %	24 %	22 %	26 %	29 %	28 %	21 %
Part du coût des médicaments	79 %	77 %	80 %	79 %	80 %	76 %	78 %	74 %	71 %	72 %	79 %
Frais d’exécution d’ordonnance (en millions de dollars)	277 $	221 $	92 $	92 $	1 206 $	60 $	53 $	11 $	47 $	177 $	2 236 $
Coût des médicaments (en millions de dollars)	1 075 $	735 $	359 $	337 $	4 918 $	193 $	184 $	32 $	117 $	463 $	8 413 $
Somme payée par le régime (en millions de dollars)	1 101 $	782 $	318 $	344 $	5 434 $	226 $	198 $	27 $	143 $	581 $	9 154 $
Part du coût total des médicaments payée par le régime	81 %	82 %	70 %	80 %	89 %	90 %	84 %	63 %	87 %	91 %	86 %
Coût total des ordonnances (en millions de dollars)	1 352 $	955 $	452 $	428 $	6 124 $	252 $	237 $	44 $	164 $	640 $	10 649 $

Remarque : Cette analyse ne comprend que les données sur les bénéficiaires qui ont atteint leur franchise et qui ont reçu un remboursement public. Les montants des marges bénéficiaires sont compris dans le coût des médicaments. Le Yukon n’est pas présenté en raison des limites des données sur les frais d’exécution d’ordonnance. Les valeurs peuvent ne pas correspondre aux totaux parce qu’elles ont été arrondies.
* Résultats totaux pour les régimes d’assurance-médicaments indiqués dans cette figure.
Source de données : Base de données du Système national d’information sur l’utilisation des médicaments prescrits, Institut canadien d’information sur la santé.

De 2012-2013 à 2016-2017, les dépenses totales en médicaments d’ordonnance des régimes publics d’assurance-médicaments du Canada sont passées de 8,8 milliards de dollars à 10,7 milliards de dollars, soit une augmentation de 1,9 milliard de dollars. Une part importante de cette augmentation, soit 1,1 milliard de dollars, s’est produite en 2015-2016. En 2016-2017, les dépenses totales associées aux ordonnances ont augmenté de 1,9 % et ont ajouté 0,2 milliard de dollars à la hausse substantielle de l’exercice précédent (figure 1.2).

La croissance annuelle des dépenses en médicaments d’ordonnance dépend de l’augmentation du nombre de bénéficiaires actifs et du coût de leur traitement.

Figure 1.2 Taux de variation annuel des dépenses en médicaments d’ordonnance, régimes publics d’assurance-médicaments du SNIUMP*, de 2012-2013 à 2016-2017

Description de la figure

Ce graphique à colonnes montre l’évolution du taux de variation annuel des dépenses en médicaments d’ordonnance de 2012-2013 à 2016-2017. Des étiquettes de prix situées sous chaque colonne indiquent le coût annuel des médicaments d’ordonnance en milliards de dollars.

blank

Exercice	2012-2013	2013-2014	2014-2015	2015-2016	2016-2017
Taux de croissance annuel	0,5 %	3,5 %	3,8 %	10,8 %	1,9 %
Coût annuel des médicaments d’ordonnance (en milliards de dollars)	8,8 $	9,1 $	9,4 $	10,5 $	10,7 $

Un tableau distinct montre le taux de croissance annuel composé (TCAC) sur deux ans et sur cinq ans, pour la période se terminant en 2016-2017.

blank

Taux de croissance annuel composé (TCAC)	Période de 5 ans se terminant en 2016-2017	4,1 %
	Période de 2 ans se terminant en 2016-2017	6,3 %

Remarque : Cette analyse ne comprend que les données sur les bénéficiaires qui ont atteint leur franchise et qui ont reçu un remboursement public. Les résultats historiques indiqués correspondent à cette nouvelle approche.
* Colombie-Britannique, Alberta, Saskatchewan, Manitoba, Ontario, Nouveau-Brunswick, Nouvelle-Écosse, Île-du-Prince-Édouard, Terre-Neuve-et-Labrador, Yukon et le Programme des services de santé non assurés.
† Taux de croissance annuel composé.
Source de données : Base de données du Système national d’information sur l’utilisation des médicaments prescrits, Institut canadien d’information sur la santé.

En 2016-2017, la population bénéficiaire globale des régimes publics d’assurance-médicaments du SNIUMP a augmenté de 1,7 %. Près de six millions de bénéficiaires actifs ont fait exécuter quelque 266 millions d’ordonnances que les régimes publics d’assurance-médicaments du SNIUMP ont accepté de soumettre à la franchise ou de payer (en tout ou en partie). Les personnes âgées forment la majorité (59 %) de la population globale des bénéficiaires actifs, même si la répartition entre bénéficiaires âgés et non âgés est assez différente d’une administration à l’autre en raison de la structure et des critères d’admissibilité de chaque régime (figure 1.3).

Figure 1.3 Utilisation des régimes publics d’assurance-médicaments du SNIUMP, bénéficiaires actifs aînés et non-aînés, 2016-2017

Description de la figure

Ce graphique à colonnes empilées montre la part en pourcentage de l’utilisation chez les aînés et les non-aînés par régime public d’assurance-médicaments en 2016-2017, ainsi que les totaux pour l’ensemble des régimes. Un tableau situé en dessous donne le nombre de bénéficiaires actifs en milliers, la variation de la population de bénéficiaires de 2015-2016 à 2016-2017, le nombre de bénéficiaires actifs en pourcentage de la population et le nombre total d’ordonnances, en millions.

blank

	Colombie-Britannique	Alberta	Saskatchewan	Manitoba	Ontario	Nouveau-Brunswick	Nouvelle-Écosse	Île-du-Prince-Édouard	Terre-Neuve-et-Labrador	Yukon	Services de santé non assurés	Total
Aînés	44,5 %	80,1 %	44,9 %	40,1 %	70,7 %	61,9 %	87,3 %	61,3 %	49,5 %	70,0 %	8,3 %	59,3 %
Non-aînés	55,5 %	19,9 %	55,1 %	59,9 %	29,3 %	38,1 %	12,7 %	38,7 %	50,5 %	30,0 %	91,7 %	40,7 %
Bénéficiaires actifs (en milliers)	738,1	581,6	286,6	140,3	3 045,7	126,9	136,8	41,4	103,0	5,1	634,1	5 839,6
Variation en pourcentage de la population des bénéficiaires actifs de 2015-2016 à 2016-2017	-0,5 %	3,4 %	-5,2 %	0,6 %	2,6 %	1,8 %	2,2 %	8,9 %	-0,5 %	5,6 %	1,3 %	1,7 %
Bénéficiaires actifs en pourcentage de la population	15,4 %	13,7 %	24,8 %	10,6 %	21,7 %	16,7 %	14,4 %	27,6 %	19,4 %	13,4 %	66,9 %	20,2 %
Nombre total d’ordonnances (en millions)	38,2	15,4	8,4	9,7	159,0	5,7	4,7	1,0	3,8	0,2	20,2	266,3

Remarque : Cette analyse ne comprend que les données sur les bénéficiaires qui ont atteint leur franchise et qui ont reçu un remboursement public. Les données sur les sous-régimes des administrations ne sont pas toutes indiquées dans le SNIUMP, ce qui peut avoir une incidence sur la répartition entre bénéficiaires âgés et non âgés.
Source de données : Base de données du Système national d’information sur l’utilisation des médicaments prescrits, Institut canadien d’information sur la santé; Statistique Canada, Tableau CANSIM 051-0005; Rapport annuel du Programme des services de santé non assurés, 2016-2017.

Le coût des médicaments, y compris les marges bénéficiaires, représente la plus grande part des dépenses en médicaments d’ordonnance et est le facteur qui influence le plus les tendances globales. Après un pic en 2015-2016, le coût des médicaments a augmenté de 2,0 % en 2016-2017, ce qui représente un taux de croissance annuel composé de 7,3 % au cours des deux dernières années. Cela fait suite à un taux de variation négatif en 2012-2013 (-1,0 %) et à deux années de croissance modérée (2,8 % par année). Le taux moyen de variation au cours des cinq dernières années s’est situé à 3,8 % dans l’ensemble des régimes publics.

Bien que le taux relativement faible de variation du coût des médicaments en 2016-2017 (2,0 %) semble être un retour aux taux de croissance déclarés au cours des années précédentes (p. ex. -1,0 % et 2,8 % de 2012-2013 à 2014-2015), les résultats antérieurs sont fondés sur des pressions très différentes en ce qui concerne les coûts.

La figure 1.4 montre le taux de variation annuel du coût des médicaments pour chacun des régimes publics d’assurance-médicaments du SNIUMP de 2012-2013 à 2016-2017. En 2016-2017, les taux ont varié considérablement d’un régime à l’autre, allant de -5,2 % au Yukon à 13,2 % à l’Île-du-Prince-Édouard, qui a récemment mis en oeuvre un nouveau programme pour les résidents de moins de 65 ans sans assurance-médicaments privée. Les taux de variation négatifs observés dans certains régimes sont attribuables à une baisse des coûts liés aux médicaments antiviraux à action directe (AAD) qui sont utilisés depuis peu dans le traitement de l’hépatite C et qui avaient entraîné une hausse considérable des coûts au cours de l’exercice précédent.

Les médicaments brevetés représentent le plus grand segment du marché, soit 60,1 % du coût des médicaments en 2016-2017. Bien que ce segment ait affiché un taux de variation relativement modeste de 2,0 %, sans l’influence modératrice des AAD, la croissance se serait établie à 5,7 %. La variation touchant la composante des médicaments onéreux correspond à ces résultats : le taux de variation pour les AAD contre l’hépatite C s’est situé à -13,1 % en 2016-2017, ce qui témoigne de la diminution des coûts par rapport à l’année précédente, tandis que d’autres médicaments onéreux ont affiché une croissance marquée de 17,2 %. Les médicaments non brevetés de source unique ont également enregistré un taux de croissance considérable (7,4 %), mais ils ne constituaient qu’une faible part du marché (3,9 %). Le coût des médicaments génériques de sources diverses, qui représentait près du quart du coût des médicaments, a augmenté de 2,7 % en 2016-2017.

Figure 1.4 Taux de variation annuel du coût des médicaments, régimes publics d’assurance-médicaments du SNIUMP, de 2012-2013 à 2016-2017

Description de la figure

Ce graphique à colonnes illustre l’évolution du taux de variation annuel du coût des médicaments de 2012-2013 à 2016-2017 pour chacun des régimes publics d’assurance-médicaments du SNIUMP. Les résultats annuels totaux pour tous les régimes sont inclus. Tous les résultats figurent aussi dans un tableau situé en dessous, ainsi que les taux de croissance annuels composés sur deux ans et sur cinq ans pour chaque régime.

blank

	Colombie-Britannique	Alberta	Saskatchewan	Manitoba	Ontario	Nouveau-Brunswick	Nouvelle-Écosse	Île-du-Prince-Édouard	Terre-Neuve-et-Labrador	Yukon	Services de santé non assurés	Total
2012-2013	-3,7 %	-2,8 %	-3,5 %	-7,9 %	1,6 %	-8,2 %	-7,1 %	-10,3 %	-7,6 %	1,8 %	1,1 %	-1,0 %
2013-2014	-4,2 %	-4,0 %	3,9 %	-2,9 %	7,4 %	-7,3 %	0,1 %	-11,7 %	-11,2 %	-8,9 %	1,9 %	2,8 %
2014-2015	0,3 %	0,4 %	3,5 %	0,2 %	3,7 %	4,4 %	-0,9 %	-6,3 %	-2,4 %	4,0 %	7,3 %	2,8 %
2015-2016	23,1 %	10,3 %	5,9 %	11,7 %	11,8 %	15,7 %	8,4 %	7,5 %	6,0 %	34,4 %	15,0 %	12,9 %
2016-2017	-3,9 %	-0,8 %	1,9 %	1,6 %	3,4 %	3,0 %	1,9 %	13,2 %	1,9 %	-5,2 %	6,4 %	2,0 %
Taux de croissance annuel composé sur 5 ans jusqu’en 2016-2017	1,8 %	0,5 %	2,3 %	0,3 %	5,6 %	1,1 %	0,3 %	-2,0 %	-2,9 %	4,2 %	6,2 %	3,8 %
Taux de croissance annuel composé sur 2 ans jusqu’en 2016-2017	8,8 %	4,6 %	3,9 %	6,5 %	7,5 %	9,2 %	5,1 %	10,4 %	3,9 %	12,9 %	10,6 %	7,3 %

Remarque : Cette analyse ne comprend que les données sur les bénéficiaires qui ont atteint leur franchise et qui ont reçu un remboursement public. Les résultats historiques indiqués correspondent à cette nouvelle approche.
* Taux de croissance annuel composé.
Source de données : Base de données du Système national d’information sur l’utilisation des médicaments prescrits, Institut canadien d’information sur la santé.

Ces résultats globaux portent à croire que le taux de variation relativement faible du coût des médicaments en 2016-2017 est attribuable à des facteurs très différents de ceux des faibles taux des années précédentes. La faible croissance du coût des médicaments de 2012-2013 à 2014-2015 est attribuable aux économies liées au segment des produits génériques, tandis que la baisse de l’utilisation des médicaments AAD a tempéré le taux de variation en 2016-2017. La croissance du segment des médicaments onéreux demeure considérable. La prochaine section renferme d’autres précisions sur ces constatations.

La figure 1.5 présente en détail le taux de variation annuel du coût des médicaments de 2015-2016 à 2016-2017 selon le segment de marché (diagramme en barres) et la part du marché correspondante (diagramme circulaire).

Figure 1.5 Taux de variation annuel du coût des médicaments, selon le segment de marché, régimes publics d’assurance-médicaments du SNIUMP*, de 2015-2016 à 2016-2017

Description de la figure

Ce graphique se compose de deux parties : à gauche, un diagramme en barres horizontales montre le taux de variation annuel du coût des médicaments, selon le segment de marché, en 2016-2017; à droite, un diagramme circulaire indique la part du coût total des médicaments par segment. Les deux diagrammes indiquent les totaux combinés pour tous les régimes publics d’assurance-médicaments du SNIUMP.

Le diagramme en barres se divise en trois parties. La première correspond au taux de variation annuel pour tous les médicaments; la seconde montre les taux de variation pour les trois principaux segments de marché; la troisième porte spécifiquement sur le segment des médicaments brevetés. Les résultats incluent ou non les médicaments antiviraux à action directe (AAD) pour le traitement de l’hépatite C, comme indiqué. Les médicaments onéreux sont associés à un coût annuel moyen de traitement supérieur à 10 000 $.

Taux de variation annuels

• Tous les médicaments : 2,0 %
• Tous les médicaments (sauf les AAD) : 4,3 %

Par segment de marché :

• Brevetés : 2,0 %
• Brevetés (sauf les AAD) : 5,7 %
• Génériques de sources diverses : 2,7 %
• Non brevetés de source unique : 7,4 %

Médicaments brevetés :

• Médicaments onéreux (sauf les AAD) : 17,2 %
• AAD : -13,1 %
• Biologiques : 7,9 %
• Non biologiques (sauf les AAD) : 4,5 %

blank

Segment de marché	Part du coût des médicaments
Brevetés	60,1 %
Génériques de sources diverses	22,8 %
Non brevetés de source unique	3,9 %
Autre†	13,2 %

Remarque : Cette analyse ne comprend que les données sur les bénéficiaires qui ont atteint leur franchise et qui ont reçu un remboursement public. Les médicaments antiviraux à action directe (AAD) sont utilisés dans le traitement de l’hépatite C. Les médicaments onéreux sont associés à un coût annuel moyen de traitement supérieur à 10 000 $ et comprennent à la fois les produits biologiques et non biologiques.
* Colombie-Britannique, Alberta, Saskatchewan, Manitoba, Ontario, Nouveau-Brunswick, Nouvelle-Écosse, Île-du-Prince-Édouard, Terre-Neuve-et-Labrador, Yukon et le Programme des services de santé non assurés.
† Ce segment de marché englobe les instruments médicaux, les produits composés magistraux et les autres produits qui sont remboursés par les régimes publics d’assurance-médicaments, mais qui n’ont pas de numéro d’identification numérique du médicament (DIN) attribué par Santé Canada.
Source de données : Base de données du Système national d’information sur l’utilisation des médicaments prescrits, Institut canadien d’information sur la santé.

Les frais d’exécution d’ordonnance représentent une part importante des dépenses en médicaments d’ordonnance. Dans l’ensemble, leur taux de croissance a baissé au cours des dernières années, chutant à 1,6 % en 2016-2017.

La figure 1.6 illustre le taux de variation annuel des frais d’exécution d’ordonnance de chaque régime public d’assurance-médicaments du SNIUMP, de 2012-2013 à 2016-2017. Les variations entre les administrations peuvent notamment être attribuables aux variations dans les frais d’exécution d’ordonnance et la structure du régime, ainsi qu’aux changements dans le nombre d’ordonnances et leur taille.

Figure 1.6 Taux annuel de variation des frais d’exécution d’ordonnance, régimes publics d’assurance-médicaments du SNIUMP, de 2012-2013 à 2016-2017

Description de la figure

Ce graphique à colonnes illustre l’évolution des taux annuels de variation des frais d’exécution d’ordonnance de 2012-2013 à 2016-2017 pour chacun des régimes publics d’assurance-médicaments du SNIUMP.

Ces résultats annuels totaux pour tous les régimes sont inclus. Tous les résultats sont indiqués dans un tableau en dessous, avec les taux de croissance annuels composés sur cinq ans et sur deux ans pour chaque régime.

blank

	Colombie-Britannique	Alberta	Saskatchewan	Manitoba	Ontario	Nouveau-Brunswick	Nouvelle-Écosse	Île-du-Prince-Édouard	Terre-Neuve-et-Labrador	Services de santé non assurés	Total*
2012-2013	2,9 %	-2,4 %	4,0 %	0,5 %	6,8 %	12,1 %	10,7 %	26,9 %	137,7 %	7,8 %	6,6 %
2013-2014	1,0 %	4,3 %	6,5 %	1,7 %	7,7 %	2,1 %	6,2 %	25,5 %	9,9 %	5,3 %	5,9 %
2014-2015	1,3 %	11,8 %	7,6 %	4,3 %	9,3 %	4,1 %	0,1 %	8,0 %	0,7 %	8,9 %	7,6 %
2015-2016	1,2 %	5,9 %	2,4 %	3,5 %	3,0 %	7,6 %	0,3 %	9,0 %	4,4 %	7,4 %	3,4 %
2016-2017	2,3 %	6,5 %	-0,5 %	2,7 %	-0,1 %	3,0 %	3,2 %	8,3 %	-3,9 %	8,0 %	1,6 %
Taux de croissance annuel composé sur 5 ans jusqu’en 2016-2017	1,7 %	5,1 %	4,0 %	2,5 %	5,3 %	5,7 %	4,0 %	15,2 %	21,4 %	7,5 %	5,0 %
Taux de croissance annuel composé sur 2 ans jusqu’en 2016-2017	1,7 %	6,2 %	1,0 %	3,1 %	1,4 %	5,2 %	1,8 %	8,7 %	0,2 %	7,7 %	2,5 %

Remarque : Cette analyse ne comprend que les données sur les bénéficiaires qui ont atteint leur franchise et qui ont reçu un remboursement public. Les résultats historiques indiqués correspondent à cette nouvelle approche. Le Yukon n’est pas présenté en raison des limites des données disponibles.
* Résultats totaux pour les régimes d’assurance-médicaments indiqués dans cette figure.
† Taux de croissance annuel composé.
Source de données : Base de données du Système national d’information sur l’utilisation des médicaments prescrits, Institut canadien d’information sur la santé.

Avant 2015-2016, la part des dépenses en médicaments d’ordonnance qui constitue les frais d’exécution d’ordonnance s’est accrue dans tous les régimes publics d’assurance-médicaments, puisque ces frais d’ordonnance ont augmenté plus rapidement que le coût des médicaments. La tendance s’est modifiée en 2015-2016 avec une augmentation importante du coût des médicaments, ce qui a légèrement grugé la part des frais d’exécution d’ordonnance. La part globale des frais d’ordonnance est demeurée pratiquement inchangée en 2016-2017, à 21 %. La figure 1.7 illustre la tendance des frais d’exécution d’ordonnance exprimés en proportion des dépenses totales de chaque régime public du SNIUMP entre 2012-2013 et 2016-2017.

Figure 1.7 Frais d’exécution d’ordonnance annuels exprimés en proportion des dépenses en médicaments d’ordonnance, régimes publics d’assurance-médicaments du SNIUMP, de 2012-2013 à 2016-2017

Description de la figure

Ce graphique à colonnes illustre l’évolution des frais d’exécution d’ordonnance en proportion des dépenses totales en médicaments d’ordonnance de 2012-2013 à 2016-2017 pour chacun des régimes publics d’assurance-médicaments du SNIUMP. Les résultats annuels totaux pour tous les régimes sont inclus. Tous les résultats sont aussi indiqués dans un tableau sous le graphique.

blank

	Colombie-Britannique	Alberta	Saskatchewan	Manitoba	Ontario	Nouveau-Brunswick	Nouvelle-Écosse	Île-du-Prince-Édouard	Terre-Neuve-et-Labrador	Services de santé non assurés	Total*
2012-2013	21,7 %	19,4 %	20,4 %	21,1 %	20,7 %	23,3 %	22,3 %	18,2 %	25,2 %	27,7 %	21,3 %
2013-2014	22,6 %	20,8 %	20,8 %	21,9 %	20,7 %	25,1 %	23,3 %	24,0 %	29,5 %	28,4 %	21,8 %
2014-2015	22,8 %	22,6 %	21,4 %	22,6 %	21,6 %	25,0 %	23,5 %	26,7 %	30,1 %	28,7 %	22,6 %
2015-2016	19,5 %	21,9 %	20,9 %	21,3 %	20,2 %	23,7 %	22,2 %	27,0 %	29,8 %	27,3 %	21,1 %
2016-2017	20,5 %	23,1 %	20,5 %	21,5 %	19,7 %	23,7 %	22,4 %	26,1 %	28,6 %	27,6 %	21,0 %

Remarque : Cette analyse ne comprend que les données sur les bénéficiaires qui ont atteint leur franchise et qui ont reçu un remboursement public. Les résultats historiques indiqués correspondent à cette nouvelle approche. Le Yukon n’est pas présenté en raison des limites des données disponibles.
* Résultats totaux pour les régimes d’assurance-médicaments indiqués dans cette figure.
Source de données : Base de données du Système national d’information sur l’utilisation des médicaments prescrits, Institut canadien d’information sur la santé.

2. Les inducteurs du coût des médicaments, de 2015-2016 à 2016-2017

Les taux de variation fluctuants du coût des médicaments au cours des dernières années découlent de l’adoption rapide des médicaments AAD contre l’hépatite C en 2015-2016, suivie d’une légère baisse de leur utilisation en 2016-2017. Parallèlement, d’autres forces du marché ont suivi une tendance assez prévisible, marquée par un effet de poussée soutenu de l’utilisation accrue de médicaments, en particulier des médicaments onéreux, ainsi que par une diminution de l’effet de traction à la baisse attribuable aux économies liées aux produits génériques.

La variation du coût des médicaments découle d’un certain nombre d’effets de « poussée » et de « traction ». L’effet net de ces forces opposées produit le taux global de variation.

Effet « variation de prix » : variation du prix des médicaments de marque et des médicaments génériques, déterminé en fonction de la molécule, du dosage et de la forme.

Effet « substitution » : passage des médicaments de marque aux médicaments génériques et passage à l’utilisation des produits biosimilaires.

Effet « démographie » : variation du nombre de bénéficiaires actifs, ainsi que changement dans la répartition des bénéficiaires selon l’âge et le sexe.

Effet « volume » : variation du nombre d’ordonnances délivrées aux patients et du nombre moyen d’unités de médicament délivrées par ordonnance, ainsi que changement dans l’utilisation des divers dosages ou des diverses formes d’un ingrédient.

Effet « combinaison de médicaments » : changement dans l’utilisation des médicaments abordables et des médicaments onéreux, notamment ceux qui ont fait leur apparition sur le marché, qui sont disparus du marché ou qui sont restés sur le marché pendant la période de l’analyse.

L’analyse de la présente section repose sur un examen approfondi des inducteurs de coût pour déterminer la mesure dans laquelle le coût des médicaments des régimes publics aurait changé de 2015-2016 à 2016-2017 si un seul facteur (p. ex. le prix des médicaments) avait changé pendant que tous les autres demeuraient stables^{Note de bas de page I}.

La figure 2.1 donne un aperçu des pressions exercées sur les taux de variation du coût des médicaments de 2012-2013 à 2016-2017. Au cours d’une année donnée, l’augmentation combinée du nombre de personnes et du volume de médicaments provoque une augmentation assez prévisible du coût de 3 % à 4 %. Néanmoins, le taux de variation net réel progressera à la hausse ou à la baisse selon l’effet net de deux forces importantes, mais opposées : l’effet de poussée attribuable à une plus grande utilisation de médicaments onéreux et l’effet de traction à la baisse découlant des réductions de prix et des substitutions par des médicaments génériques et biosimilaires moins coûteux.

Ces dernières années, l’effet de traction à la baisse des substitutions et des réductions de prix a diminué graduellement, passant de -9,2 % en 2012-2013 à -2,8 % en 2016-2017. Au cours de cette même période, l’utilisation accrue de médicaments onéreux, qui représente la plus grande contribution à l’augmentation globale du coût des médicaments, a eu une incidence annuelle relativement constante de 4 % à 5 %. En outre, les médicaments contre l’hépatite C ont eu une incidence considérable sur le coût des médicaments au cours des deux dernières années, l’ayant fait grimper de 8,0 % en 2015-2016, puis baisser légèrement de 2,3 % en 2016-2017.

Les résultats portent à croire que les tendances sous-jacentes actuelles sont caractérisées par des économies relativement faibles associées aux médicaments génériques et par une pression considérable des médicaments onéreux. Si le taux de croissance a été plutôt faible en 2016-2017, c’est surtout à cause de la réduction de l’utilisation des médicaments AAD, ce qui est un effet transitoire.

Figure 2.1 Inducteurs du coût des médicaments, régimes publics d’assurance-médicaments du SNIUMP*, de 2012-2013 à 2016-2017

Description de la figure

Ce graphique à colonnes vise à décrire les principaux facteurs ou effets qui ont influencé les taux de variation du coût des médicaments pour tous les régimes publics d’assurance-médicaments du SNIUMP chaque année de 2012-2013 à 2016-2017. Chaque colonne est divisée de façon à montrer la contribution positive ou négative de chaque effet : combinaison de médicaments, antiviraux à action directe (AAD) pour le traitement de l’hépatite C; combinaison de médicaments, tous les autres médicaments; volume; démographie; variation de prix; et substitution. Des rangées distinctes au-dessus et en dessous du graphique à colonnes montrent l’effet de poussée total à la hausse, l’effet de traction total à la baisse et la variation nette pour chaque année.

blank

	2012-2013	2013-2014	2014-2015	2015-2016	2016-2017
Combinaison de médicaments, antiviraux à action directe (AAD)	0,0 %	0,0 %	0,0 %	8,0 %	-2,3 %
Combinaison de médicaments, autres médicaments	4,1 %	5,4 %	4,9 %	4,1 %	4,4 %
Volume	1,7 %	2,2 %	0,3 %	1,2 %	1,0 %
Démographie	2,7 %	2,1 %	2,7 %	3,0 %	1,8 %
Variation de prix	-2,0 %	-6,0 %	-3,0 %	-1,8 %	-1,0 %
Substitution	-7,2 %	-1,5 %	-3,2 %	-2,3 %	-1,8 %
Effet de poussée total	8,5 %	9,7 %	7,9 %	16,2 %	7,2 %
Effet de traction total	-9,2 %	-7,5 %	-6,2 %	-4,1 %	-5,1 %
Variation nette	-0,8 %	2,0 %	2,5 %	12,0 %	2,0 %

Remarque : Les valeurs des années antérieures à 2016-2017 n’ont pas été mises à jour à l’aide de la nouvelle méthode, car il n’y aurait pas eu de changement notable dans la contribution relative de chaque effet; par conséquent, les variations nettes indiquées ici diffèrent légèrement de celles présentées à la figure 1.4. Cette analyse est fondée sur des renseignements publics sur les prix. Elle ne tient pas compte des réductions confidentielles des prix des médicaments négociées par l’APP au nom des régimes publics. Les valeurs peuvent ne pas correspondre aux totaux parce qu’elles ont été arrondies et qu’elles sont soumises à un effet croisé. Les résultats de 2012-2013 ne tiennent pas compte des données des régimes publics d’assurance-médicaments de la Colombie-Britannique et de Terre-Neuve-et-Labrador. Les résultats pour le Yukon n’ont été inclus que pour 2016-2017.
* Colombie-Britannique, Alberta, Saskatchewan, Manitoba, Ontario, Nouveau-Brunswick, Nouvelle-Écosse, Île-du-Prince-Édouard, Terre-Neuve-et-Labrador, Yukon et le Programme des services de santé non assurés.
Source de données : Système national d’information sur l’utilisation des médicaments prescrits, Institut canadien d’information sur la santé.

En 2016-2017, le taux de croissance des frais d’exécution d’ordonnance a grandement varié d’un régime à l’autre, allant de -5,6 % au Yukon à 13,4 % à l’Île-du-Prince-Édouard (figure 2.2). Cependant, ces variations sont surtout attribuables à l’incidence variable de l’effet « combinaison de médicaments ». Les provinces ayant des taux de croissance globaux plus élevés comprenaient l'Île-du-Prince-Édouard (13,4%), les SSNA (6,4%), l'Ontario (3,4%) et le Nouveau-Brunswick (3,0%). L’incidence des médicaments AAD a également varié, la plus forte traction à la baisse ayant eu lieu au Yukon (-11 %), puis en Colombie-Britannique (-7,1 %), en Nouvelle-Écosse (-3,2 %) et au Manitoba (-3,1 %).

L’augmentation globale de 2,0 % du coût des médicaments dans les régimes publics d’assurance-médicaments du SNIUMP représente une croissance absolue de 168 millions de dollars.

L’effet « combinaison de médicaments » pour les médicaments onéreux (autres que les AAD contre l’hépatite C) a exercé la plus grande poussée sur le coût des médicaments, soit une hausse de 4,4 % ou 363 millions de dollars. En revanche, une diminution de l’utilisation des AAD a fait baisser les coûts de 2,3 %, soit 186 millions de dollars. La variation de l’effet « combinaison de médicaments » entre les divers régimes publics d’assurance-médicaments peut-être liée, entre autres, à la structure du régime, aux décisions relatives à l’inscription sur la liste des médicaments couverts et au profil sanitaire de la population.

L’effet « démographie » a fait grimper le coût des médicaments des régimes publics du SNIUMP de 1,8 % (151 millions de dollars) en 2016-2017. Une augmentation du nombre de Canadiens admissibles à la couverture pour aînés (65 ans et plus) et le lancement de nouveaux sous-régimes (p. ex. admissibilité accrue à l’Île-du-Prince-Édouard) figurent parmi les facteurs qui expliquent cette croissance.

L’effet « volume », qui est resté assez stable au cours des dernières années, a fait pression sur le coût des médicaments pour l’accroître de 1,0 % (86  millions de dollars) en 2016-2017. Cet effet a été un important inducteur pour les administrations suivantes : Nouveau-Brunswick (3,3 %), Saskatchewan (2,3 %) et SSNA (2,3 %).

Les effets d’économies de coût qu’ont la substitution par un médicament générique (-1,8 % ou -145 millions de dollars) et les réductions de prix (-1,0 % ou -84 millions de dollars) ont été d’une ampleur presque égale en 2016-2017 et ont été relativement uniformes dans toutes les administrations. Ensemble, ces effets ont offert des économies de 2,8 % aux régimes publics du SNIUMP (229 millions de dollars).

Les trois sous-sections qui suivent comportent un examen plus approfondi des effets « variation de prix », « substitution par un médicament générique » et « combinaison de médicaments » pour 2016-2017.

Figure 2.2 Taux de variation du coût des médicaments, régimes publics du SNIUMP, de 2015-2016 à 2016-2017

Description de la figure

Ce graphique à colonnes et le tableau qui l’accompagne décrivent les grands facteurs ou effets qui ont influencé le taux de variation du coût des médicaments dans chaque régime public d’assurance-médicaments du SNIUMP de 2015-2016 à 2016-2017. Chaque colonne est divisée de façon à montrer la contribution positive ou négative de chaque effet : combinaison de médicaments, antiviraux à action directe (AAD) pour le traitement de l’hépatite C; combinaison de médicaments, tous les autres médicaments; volume; démographie; variation de prix; et substitution. Des rangées distinctes au-dessus et en dessous du graphique à colonnes montrent l’effet de poussée total à la hausse, l’effet de traction à la baisse et la variation nette par année. Les résultats totaux pour l’ensemble des régimes sont aussi indiqués.

blank

	Colombie-Britannique	Alberta	Saskatchewan	Manitoba	Ontario	Nouveau-Brunswick	Nouvelle-Écosse	Île-du-Prince-Édouard	Terre-Neuve-et-Labrador	Yukon	Services de santé non assurés	Total
Combinaison de médicaments, AAD	-7,1 %	-2,3 %	-0,4 %	-3,1 %	-1,4 %	-1,9 %	-3,2 %	0,0 %	0,2 %	-11,0 %	0,0 %	-2,3 %
Combinaison de médicaments, autres médicaments	3,2 %	0,5 %	5,0 %	5,8 %	5,2 %	3,2 %	4,7 %	6,7 %	5,5 %	3,1 %	4,2 %	4,4 %
Volume	2,1 %	1,3 %	2,3 %	0,8 %	0,6 %	3,3 %	0,6 %	-0,3 %	-2,4 %	0,4 %	2,3 %	1,0 %
Démographie	-0,3 %	2,5 %	-2,0 %	0,5 %	2,5 %	2,1 %	1,7 %	9,6 %	-0,5 %	4,1 %	2,7 %	1,8 %
Variation de prix	-0,9 %	-1,0 %	-1,0 %	-1,2 %	-1,1 %	-0,8 %	-0,9 %	-0,6 %	-0,9 %	-1,0 %	-0,6 %	-1,0 %
Substitution	-1,0 %	-1,7 %	-1,8 %	-1,3 %	-2,0 %	-3,0 %	-1,1 %	-1,4 %	-0,5 %	-0,7 %	-1,6 %	-1,8 %
Effet de poussée total	-9,1 %	-4,9 %	-3,2 %	-5,6 %	-4,5 %	-5,7 %	-5,2 %	-2,0 %	-1,2 %	-12,6 %	-2,2 %	7,2 %
Effet de traction total	5,1 %	4,3 %	5,4 %	7,1 %	8,3 %	8,6 %	7,0 %	16,0 %	2,6 %	7,7 %	9,2 %	-5,1 %
Variation nette	-3,8 %	-0,8 %	1,9 %	1,7 %	3,4 %	3,0 %	1,8 %	13,4 %	1,9 %	-5,6 %	6,4 %	2,0 %

Le tableau qui accompagne le graphique donne les variations correspondantes en millions de dollars, en plus du coût total des médicaments en 2015-2016 et 2016-2017 et de la variation absolue pour chaque régime.

blank

	Colombie-Britannique	Alberta	Saskatchewan	Manitoba	Ontario	Nouveau-Brunswick	Nouvelle-Écosse	Île-du-Prince-Édouard	Terre-Neuve-et-Labrador	Yukon	Services de santé non assurés	Total
Coût des médicaments 2015-2016	1 111,9 $	736,2 $	352,6 $	329,2 $	4 727,8 $	186,3 $	179,8 $	28,5 $	114,4 $	14,2 $	431,9 $	8 212,8 $
Coût des médicaments 2016-2017	1 069,7 $	730,6 $	359,2 $	334,7 $	4 889,4 $	191,9 $	183,1 $	32,3 $	116,6 $	13,4 $	459,7 $	8 380,6 $
Variation absolue	-42,2 $	-5,5 $	6,6 $	5,5 $	161,6 $	5,6 $	3,3 $	3,8 $	2,2 $	-0,8 $	27,8 $	167,8 $
Combinaison de médicaments, antiviraux à action directe (AAD)	-79,4 $	-16,6 $	-1,5 $	-10,3 $	-66,9 $	-3,6 $	-5,8 $	0,0 $	0,2 $	-1,6 $	-0,1 $	-185,5 $
Combinaison de médicaments, autres médicaments	35,8 $	3,5 $	17,7 $	19,0 $	246,3 $	6,0 $	8,4 $	1,9 $	6,3 $	0,4 $	18,2 $	363,5 $
Volume	23,6 $	9,6 $	8,2 $	2,7 $	27,7 $	6,2 $	1,1 $	-0,1 $	-2,8 $	0,1 $	10,0 $	86,2 $
Démographie	-2,8 $	18,3 $	-7,0 $	1,5 $	119,3 $	3,9 $	3,1 $	2,7 $	-0,5 $	0,6 $	11,5 $	150,6 $
Variation de prix	-10,2 $	-7,1 $	-3,5 $	-3,9 $	-52,2 $	-1,4 $	-1,6 $	-0,2 $	-1,1 $	-0,1 $	-2,6 $	-84,0 $
Substitution	-11,3 $	-12,4 $	-6,3 $	-4,2 $	-95,6 $	-5,6 $	-1,9 $	-0,4 $	-0,6 $	-0,1 $	-7,0 $	-145,5 $

Remarque : Cette analyse est fondée sur des renseignements publics sur les prix. Elle ne tient pas compte des réductions confidentielles des prix des médicaments négociées par l’APP au nom des régimes publics. Remarque : Les valeurs peuvent ne pas correspondre aux totaux parce qu’elles ont été arrondies et qu’elles sont soumises à un effet croisé.
* En 2015, l’Î.-P.-E. a mis en place un programme des médicaments génériques pour les résidents de moins de 65 ans sans assurance privée, lequel vient limiter le prix qu’ils ont à débourser pour obtenir des médicaments génériques d’ordonnance admissibles. Ce programme a provoqué une forte hausse du nombre de bénéficiaires et de la quantité de médicaments utilisés.
Source de données : Base de données du Système national d’information sur l’utilisation des médicaments prescrits, Institut canadien d’information sur la santé.

Effet « variation de prix »

La traction à la baisse relativement modeste de 1,0 % (84 millions de dollars) de l’effet « variation de prix » en 2016-2017 était principalement attribuable à la portée limitée des politiques d’établissement du prix des produits génériques mises en oeuvre de 2015-2016 à 2016-2017. Cela se traduit par une réduction du coût unitaire moyen remboursé dans le segment de marché des médicaments génériques de sources diverses. Le coût unitaire moyen des médicaments brevetés est demeuré relativement stable, alors que celui des médicaments non brevetés de source unique a augmenté.

La diminution du coût des médicaments génériques en 2016-2017 découle surtout d’une initiative de l’Alliance pancanadienne pharmaceutique (APP), qui a abaissé le prix de quatre autres médicaments d’usage courant pour le ramener à 18 % du prix des médicaments de marque équivalents^{Note de bas de page II}. Toute politique d’établissement du prix qui a été mise en oeuvre après 2016-2017 n’est pas prise en compte dans ces résultats.

De 2009-2010 à 2016-2017, le prix des médicaments brevetés, lesquels représentent le plus grand segment de marché (60,1 % en 2016-2017), est resté relativement stable, alors que le prix des médicaments non brevetés de source unique, lesquels représentent le plus petit segment de marché (3,9 %), a augmenté. Malgré cette hausse importante, l’incidence du segment du marché à source unique non breveté a été limitée en raison de sa petite taille.

Le segment de marché des médicaments génériques de sources diverses a suivi une tendance similaire dans tous les régimes publics d’assurance-médicaments du SNIUMP : un rapide déclin au cours des premières années, en raison de la réforme du prix des médicaments génériques, suivi d’une baisse plus progressive de 2014-2015 à 2016-2017, à mesure que le prix des médicaments génériques s’est stabilisé. La variation entre les différents régimes dépend du moment des réformes du prix des médicaments génériques, de l’ampleur des réductions de coût des médicaments génériques et des taux d’utilisation des médicaments génériques.

La figure 2.3 fait état des tendances touchant les coûts unitaires moyens de 2009-2010 à 2016-2017 par segment de marché pour a) les médicaments brevetés; b) les médicaments génériques de sources diverses; c) les médicaments non brevetés de source unique, ainsi que leurs parts de marché correspondantes en 2016-2017. Les résultats sont présentés sous la forme d’un indice, en donnant la valeur de 1 à l’année de base (2009-2010) et en fixant les valeurs des années subséquentes en fonction de ce montant. Les valeurs ont été calculées à partir de la moyenne pondérée des divers coûts unitaires moyens remboursés pour chaque médicament. L’analyse n’a tenu compte que des formulations solides à administrer par voie orale afin d’assurer la cohérence des données sur les coûts unitaires.

Figure 2.3 Indice du coût unitaire moyen selon le segment de marché, régimes publics d’assurance-médicaments du SNIUMP, de 2009-2010 à 2016-2017

Description de la figure

Cette figure comporte trois sections, et dans chacune d’elles se trouve un graphique linéaire illustrant l’indice du coût unitaire moyen de 2009-2010 à 2016-2017 pour (a) les médicaments brevetés, (b) les génériques de sources diverses et (c) les médicaments non brevetés de source unique. Les résultats sont présentés pour chaque régime d’assurance-médicaments du SNIUMP et pour l’ensemble de ces régimes. La part des dépenses et des ordonnances en 2016-2017 se trouve dans des diagrammes circulaires sous chaque graphique.

(a) Médicaments brevetés

blank

	2009-2010	2010-2011	2011-2012	2012-2013	2013-2014	2014-2015	2015-2016	2016-2017
Colombie-Britannique	1,00	1,02	1,04	1,04	1,04	1,04	1,05	1,04
Alberta	1,00	1,00	1,01	1,02	1,03	0,97	0,98	0,98
Saskatchewan	1,00	1,00	1,02	1,02	1,02	1,01	1,02	1,01
Manitoba	1,00	1,00	1,00	1,02	1,02	1,03	1,04	1,06
Ontario	1,00	1,00	1,01	1,01	1,02	1,03	1,04	1,06
Nouveau-Brunswick	1,00	0,99	0,98	0,94	0,97	0,98	0,98	0,98
Nouvelle-Écosse	1,00	1,00	0,96	0,93	0,95	0,94	0,97	0,96
Île-du-Prince-Édouard	1,00	1,00	1,02	1,03	1,03	0,98	0,94	0,94
Terre-Neuve-et-Labrador	1,00	1,00	1,01	1,03	1,04	1,05	1,04	1,03
Services de santé non assurés	1,00	1,00	1,01	1,02	1,02	1,02	1,03	1,02
Total*	1,00	1,00	1,01	1,01	1,02	1,02	1,03	1,04

blank

Part des dépenses	Part des ordonnances
60,1 %	10,8 %

b) Génériques de sources diverses

blank

	2009-2010	2010-2011	2011-2012	2012-2013	2013-2014	2014-2015	2015-2016	2016-2017
Colombie-Britannique	1,00	0,95	0,80	0,70	0,54	0,52	0,51	0,50
Alberta	1,00	0,96	0,96	0,78	0,50	0,47	0,46	0,44
Saskatchewan	1,00	0,99	0,88	0,75	0,67	0,63	0,54	0,52
Manitoba	1,00	0,99	0,96	0,84	0,68	0,61	0,58	0,57
Ontario	1,00	0,73	0,62	0,62	0,58	0,55	0,53	0,52
Nouveau-Brunswick	1,00	1,01	1,00	0,78	0,52	0,48	0,46	0,45
Nouvelle-Écosse	1,00	1,00	0,92	0,76	0,63	0,56	0,49	0,48
Île-du-Prince-Édouard	1,00	1,00	1,00	0,80	0,57	0,46	0,43	0,42
Terre-Neuve-et-Labrador	1,00	1,00	1,01	0,82	0,58	0,52	0,49	0,49
Services de santé non assurés	1,00	0,94	0,86	0,74	0,59	0,56	0,53	0,51
Total*	1,00	0,96	0,86	0,77	0,64	0,60	0,58	0,58

blank

Part des dépenses	Part des ordonnances
22,8 %	70,8 %

c) Non brevetés de source unique

blank

	2009-2010	2010-2011	2011-2012	2012-2013	2013-2014	2014-2015	2015-2016	2016-2017
Colombie-Britannique	1,00	1,06	1,11	1,14	1,18	1,22	1,27	1,31
Alberta	1,00	1,02	1,04	1,06	1,08	1,04	1,05	1,08
Saskatchewan	1,00	1,05	1,09	1,12	1,16	1,19	1,22	1,26
Manitoba	1,00	1,04	1,09	1,12	1,16	1,21	1,26	1,29
Ontario	1,00	1,01	1,02	1,05	1,07	1,10	1,13	1,16
Nouveau-Brunswick	1,00	1,03	1,06	1,10	1,12	1,15	1,19	1,22
Nouvelle-Écosse	1,00	1,04	1,04	1,04	1,06	1,11	1,16	1,19
Île-du-Prince-Édouard	1,00	1,10	1,13	1,17	1,23	1,21	1,21	1,25
Terre-Neuve-et-Labrador	1,00	1,04	1,06	1,07	1,10	1,12	1,13	1,20
Services de santé non assurés	1,00	1,02	1,07	1,06	1,06	1,09	1,12	1,15
Total*	1,00	1,04	1,07	1,10	1,13	1,15	1,18	1,18

blank

Part des dépenses	Part des ordonnances
3,9 %	1,9 %

Remarque : Cette analyse ne comprend que les données sur les bénéficiaires qui ont atteint leur franchise et qui ont reçu un remboursement public. Les résultats historiques indiqués correspondent à cette nouvelle approche. Le Yukon n’est pas présenté en raison des limites des données.
Les valeurs ont été calculées à partir de la moyenne pondérée des divers coûts unitaires moyens remboursés pour chaque médicament. L’analyse se limite aux formulations solides à administrer par voie orale. La part restante des ordonnances et des dépenses englobe les instruments médicaux, les produits composés magistraux et les autres produits qui sont remboursés par les régimes publics d’assurance-médicaments, mais qui n’ont pas de numéro d’identification numérique du médicament (DIN) attribué par Santé Canada.
* Résultats totaux pour les régimes d’assurance-médicaments indiqués dans cette figure.
Source de données : Base de données du Système national d’information sur l’utilisation des médicaments prescrits, Institut canadien d’information sur la santé.

Effet « substitution par un médicament générique »

La substitution d’un médicament de marque par un médicament générique ou un médicament biosimilaire a exercé une pression à la baisse de 1,8 % sur le coût global des médicaments en 2016-2017, ce qui s’est traduit par des économies de 145 millions de dollars pour les régimes publics du SNIUMP. Les trois médicaments suivants ont été à l’origine de la majorité des économies découlant de la substitution : duloxétine (-0,7 %), pantoprazole (-0,4 %) et abacavir/ lamivudine (-0,1 %). Les économies totales offertes par les produits biosimilaires ont été limitées, car Inflectra (-0,04 %) et Grastofil (-0,02 %) ne font qu’une différence minime, mais mesurable dans le coût global des médicaments.

La part des ordonnances pour les médicaments génériques de sources diverses a dépassé 70 % en 2016-2017, ce qui représente une hausse marquée par rapport à 58,9 % en 2011-2012. En revanche, la part correspondante du coût total des médicaments a diminué considérablement au cours de la même période, passant de 28,0 % à 22,8 %. Cette tendance sur six ans correspond à la fin de la période de perte des brevets, qui a été suivie de la mise en oeuvre des politiques provinciales d’établissement du prix des médicaments génériques.

Au cours de la même période, les médicaments brevetés, dont la part des ordonnances a diminué (de 15,9 % à 10,8 %), ont de plus en plus accaparé les dépenses des régimes publics d’assurance-médicaments (passant de 51,4 % à 60,1 %). Ce changement découle de l’utilisation accrue des médicaments onéreux, comme les agents biologiques, les médicaments anticancéreux administrés par voie orale et les nouveaux médicaments AAD contre l’hépatite C.

La figure 2.4 illustre les tendances de 2011-2012 à 2016-2017 en matière de parts de marché, selon le segment de marché : médicaments brevetés, médicaments génériques de sources diverses et médicaments non brevetés de source unique.

Figure 2.4 Parts des ordonnances et du coût des médicaments selon le segment de marché, régimes publics d’assurance-médicaments du SNIUMP*, de 2011-2012 à 2016-2017

Description de la figure

Cette figure comprend deux graphiques à colonnes empilées complémentaires. Le graphique (a) montre la part des ordonnances attribuable aux médicaments génériques selon le segment de marché de 2011-2012 à 2016-2017 pour tous les régimes publics d’assurance-médicaments du SNIUMP. Le graphique (b) montre la part du coût des médicaments attribuable aux médicaments génériques selon le segment de marché pour la même période.

a) Part des ordonnances

blank

Segment de marché	2011-2012	2012-2013	2013-2014	2014-2015	2015-2016	2016-2017
Brevetés	15,9 %	14,0 %	14,2 %	12,5 %	11,5 %	10,8 %
Génériques de sources diverses	58,9 %	61,5 %	61,9 %	66,5 %	69,1 %	70,8 %
Non brevetés de source unique	1,1 %	1,1 %	1,1 %	1,2 %	1,9 %	1,9 %
Autre†	24,1 %	23,3 %	22,7 %	19,8 %	17,5 %	16,5 %

† Ce segment de marché englobe les instruments médicaux, les produits composés magistraux et les autres produits qui sont remboursés par les régimes publics d’assurance-médicaments, mais qui n’ont pas de numéro d’identification numérique du médicament (DIN) attribué par Santé Canada.

(b) Part du coût des médicaments

blank

Segment de marché	2011-2012	2012-2013	2013-2014	2014-2015	2015-2016	2016-2017
Brevetés	51,4 %	52,2 %	56,6 %	56,7 %	60,1 %	60,1 %
Génériques de sources diverses	28,0 %	28,8 %	24,9 %	25,2 %	22,5 %	22,8 %
Non brevetés de source unique	1,9 %	2,2 %	2,3 %	2,4 %	3,5 %	3,9 %
Autre†	18,7 %	16,8 %	16,2 %	15,8 %	13,9 %	13,2 %

† Ce segment de marché englobe les instruments médicaux, les produits composés magistraux et les autres produits qui sont remboursés par les régimes publics d’assurance-médicaments, mais qui n’ont pas de numéro d’identification numérique du médicament (DIN) attribué par Santé Canada.

Remarque : Cette analyse ne comprend que les données sur les bénéficiaires qui ont atteint leur franchise et qui ont reçu un remboursement public. Les résultats historiques indiqués correspondent à cette nouvelle approche.
* Colombie-Britannique, Alberta, Saskatchewan, Manitoba, Ontario, Nouveau-Brunswick, Nouvelle-Écosse, Île-du-Prince-Édouard, Terre-Neuve-et-Labrador, Yukon et le Programme des services de santé non assurés.
† Ce segment de marché englobe les instruments médicaux, les produits composés magistraux et les autres produits qui sont remboursés par les régimes publics d’assurance-médicaments, mais qui n’ont pas de numéro d’identification numérique du médicament (DIN) attribué par Santé Canada.
Source de données : Base de données du Système national d’information sur l’utilisation des médicaments prescrits, Institut canadien d’information sur la santé.

Comparativement aux marchés traditionnels des médicaments génériques, les économies découlant des médicaments biosimilaires sont limitées par une adoption plus lente et des réductions de prix plus faibles.

Un certain nombre de médicaments biosimilaires sont récemment entrés sur le marché canadien après l’approbation du premier médicament biosimilaire en 2009 (hormone de croissance Omnitrope de Sandoz Canada). Contrairement aux médicaments génériques, les médicaments biosimilaires ne sont pas identiques à leurs médicaments de référence, mais sont plutôt des versions très semblables^{Note de bas de page III}.

Le tableau 2.1 donne un aperçu des médicaments biosimilaires récemment approuvés au Canada. Inflectra a été autorisé au Canada en 2014 et a été commercialisé en 2016. En 2016-2017, ce médicament avait été autorisé pour la plupart des mêmes indications que son produit de référence Remicade en vue du traitement de maladies inflammatoires auto-immunes. Comparativement à d’autres produits biosimilaires, le prix d’Inflectra était très inférieur à celui du produit de référence, soit de 47 %. Toutefois, son adoption a été lente, le produit n’ayant obtenu qu’une part moyenne de 1,6 % du marché de l’infliximab jusqu’en 2016-2017.

Grastofil, médicament biosimilaire de Neupogen (filgrastim) qui stimule la croissance des globules blancs, affiche l’adoption la plus élevée, bien qu’elle soit encore modeste, dans les régimes publics à ce jour (en moyenne 4,7 % en 2016-2017).

Effet « combinaison de médicaments »

En 2016-2017, le changement d’utilisation des médicaments abordables au profit des médicaments onéreux a fait augmenter le coût global des régimes d’assurance-médicaments du SNIUMP de 4,4 %, soit 363 millions de dollars. Cela n’inclut pas l’incidence des médicaments AAD contre l’hépatite C, qui est déclarée séparément.

Les antiviraux à action directe (AAD) utilisés dans le traitement de l’hépatite C ont eu un impact majeur sur les coûts des médicaments pour les régimes publics au cours des dernières années.

En 2015-2016, les AAD contre l’hépatite C avaient fait grimper de 8,0 % (600,6 M$) le coût des médicaments dans les régimes publics. En tout, 8 448 bénéficiaires avaient reçu un remboursement, ce qui montre les besoins encore non satisfaits à ce moment. En 2016-2017, un peu moins de bénéficiaires (7 563) ont reçu un remboursement pour des AAD, les coûts correspondants s’élevant à 440,2 millions de dollars, soit 185,5 millions de dollars en moins que l’année précédente. Cette diminution a eu un effet à la baisse sur les coûts globaux, de l’ordre de -2,3 %^{Note de bas de page IV}.

La figure 2.5 fait état des médicaments qui ont le plus contribué à l’effet « combinaison de médicaments »; les 10 principaux inducteurs positifs ont provoqué une poussée à la hausse de 4,0 % du coût global des médicaments. Les médicaments ophtalmologiques ont contribué positivement (Eylea) et négativement (Lucentis) à l’augmentation du coût des médicaments, s’annulant presque l’un l’autre. La plupart des autres inducteurs importants avaient des coûts de traitement annuels supérieurs à 10 000 $, notamment les médicaments anticancéreux par voie orale, les immunosuppresseurs et les antiviraux. Les autres grands inducteurs ont servi au traitement d’affections plus courantes chez de plus grandes populations bénéficiaires. La part du coût total des médicaments pour chacun des 10 principaux inducteurs se trouve dans le tableau correspondant. Il convient de noter que cette valeur diffère de la contribution à l’effet « combinaison de médicaments », qui mesure la croissance (augmentation ou diminution des coûts au fil du temps) plutôt que les coûts eux-mêmes.

Les régimes publics du SNIUMP remboursent un nombre croissant de médicaments onéreux qui visent souvent un nombre assez restreint de patients. Le nombre de médicaments ayant un coût annuel moyen par bénéficiaire supérieur à 10 000 $ a presque doublé, passant de 47 en 2011-2012 à 86 en 2016-2017. Ces médicaments, qui représentaient 12,6 % du coût global des médicaments du SNIUMP en 2011-2012, ont atteint 27,7 % des coûts en 2016-2017. Cette part du coût est attribuable à un tout petit pourcentage de bénéficiaires actifs (1,67 %).

Figure 2.5 Principaux médicaments contribuant à l’effet « combinaison de médicaments », régimes publics d’assurance-médicaments du SNIUMP*, 2016-2017

Description de la figure

Un diagramme en barres horizontales montre les dix principaux médicaments contribuant à l’effet « combinaison de médicaments » dans les régimes publics d’assurance-médicaments du SNIUMP en 2016-2017 et le principal médicament contribuant à l’effet de traction. Un tableau connexe donne le coût moyen par bénéficiaire; le nombre total de bénéficiaires; le coût des médicaments en million de dollars; la part du coût des médicaments; la classe thérapeutique; et le nom commercial et la molécule pour chaque médicament.

Dix principaux médicaments contribuant à l’effet de poussée

Coût moyen par bénéficiaire	Nombre total de bénéficiaires	Coût des médicaments en million $ (part)	Classe thérapeutique	Nom commercial (molécule)	Contribution à l’effet « combinaison de médicaments »
7 800 $	24 143	188,3 $ (2,2 %)	Médicaments ophtalmologiques	Eylea (aflibercept)	1,44 %
64 604 $	599	38,7 $ (0,5 %)	Agents antinéoplasiques	Imbruvica (ibrutinib)	0,36 %
870 $	94 444	82,2 $ (1,0 %)	Agents antithrombotiques	Eliquis (apixaban)	0,36 %
67 015 $	1 844	123,6 $ (1,5 %)	Immunosuppresseurs	Revlimid (lénalidomide)	0,31 %
29 665 $	13 453	399,1 $ (4,8 %)	Immunosuppresseurs	Remicade, Inflectra (infliximab)	0,31 %
764 $	48 416	37 $ (0,4 %)	Médicaments contre le diabète	Invokana (canagliflozine)	0,27 %
16 876 $	15 645	264 $ (3,1 %)	Immunosuppresseurs	Humira (adalimumab)	0,27 %
11 394 $	2 912	33,2 $ (0,4 %)	Antiviraux pour traiter le VIH/sida	Triumeq (abacavir, lamivudine, dolutégravir)	0,24 %
948 $	106 002	100,5 $ (1,2 %)	Médicaments contre le diabète	Janumet (sitagliptine, metformine)	0,21 %
20 280 $	1 091	22,1 $ (0,3 %)	Traitement endocrinien	Xtandi (enzalutamide)	0,20 %

Principal médicament contribuant à l’effet de traction

Coût moyen par bénéficiaire	Nombre total de bénéficiaires	Coût des médicaments en million $ (part)	Classe thérapeutique	dNom commercial (molécule)	Contribution à l’effet « combinaison de médicaments »
8 387 $	26 057	218,5 $ (2,6 %)	Médicaments ophtalmologiques	Lucentis (ranibizumab)	-1,19 %

Remarque : Cette analyse ne comprend que les données sur les bénéficiaires qui ont atteint leur franchise et qui ont reçu un remboursement public.
* Colombie-Britannique, Alberta, Saskatchewan, Manitoba, Ontario, Nouveau-Brunswick, Nouvelle-Écosse, Île-du-Prince-Édouard, Terre-Neuve-et-Labrador, Yukon et le Programme des services de santé non assurés.
† La classe thérapeutique est basée sur le niveau 2 de l’ATC, à l’exception des antiviraux servant à traiter le VIH/sida. Les résultats ne tiennent pas compte des administrations qui ont des programmes spéciaux pour les médicaments ophtalmologiques.
Source de données : Base de données du Système national d’information sur l’utilisation des médicaments prescrits, Institut canadien d’information sur la santé.

Bien qu’il y ait eu une croissance soutenue du coût de tous les médicaments onéreux ces dernières années, la hausse la plus marquée a été enregistrée dans la tranche des coûts les plus élevés (50 000 $ et plus). La figure 2.6 fait état des tendances de l’utilisation des médicaments onéreux de 2011-2012 à 2016-2017 pour les tranches suivantes de coût moyen des médicaments par bénéficiaire actif déterminé au niveau du médicament : de 10 000 $ à 20 000 $; de 20 000 $ à 50 000 $ et 50 000 $ et plus. La part des nouveaux médicaments AAD pour le traitement de l’hépatite C est indiquée séparément à compter de 2015-2016. La figure présente également la part du coût des médicaments (diagramme en barres), des bénéficiaires actifs et des ordonnances, ainsi que le nombre de médicaments onéreux. Bien que la part des médicaments contre l’hépatite C ait diminué au cours de la dernière année, l’augmentation de la part des autres médicaments onéreux a plus que compensé la différence.

Figure 2.6 Tendances liées au nombre et au coût des médicaments onéreux, régimes publics d’assurance-médicaments du SNIUMP†, de 2011-2012 à 2016-2017

Description de la figure

Ce graphique à colonnes empilées illustre l’évolution de la part du coût total des médicaments qui est attribuable aux médicaments onéreux dans les régimes d’assurance-médicaments du SNIUMP de 2011-2012 à 2016-2017. Chaque colonne est divisée en bandes de coûts dans lesquelles sont inscrites les parts en pourcentage. La part des nouveaux antiviraux à action directe (AAD) pour le traitement de l’hépatite C est indiquée séparément pour 2015-2016 et 2016-2017. La part totale par année est donnée, ainsi que le coût total des médicaments onéreux par année, en millions de dollars.

blank

	2011-2012	2012-2013	2013-2014	2014-2015	2015-2016	2016-2017
De 10 000 $ à 20 000 $	7,2 %	8,8 %	10,3 %	10,6 %	10,3 %	11,4 %
De 20 000 $ à 50 000 $	4,4 %	5,4 %	5,8 %	6,7 %	7,1 %	8,0 %
50 000 $ et plus, autres médicaments	1,0 %	1,3 %	1,6 %	2,0 %	2,4 %	3,5 %
50 000 $ et plus, antiviraux à action directe (AAD)‡	0,0 %	0,0 %	0,0 %	0,0 %	7,3 %	4,8 %
Part totale des médicaments onéreux	12,6 %	15,6 %	17,7 %	19,3 %	27,1 %	27,7 %
Coût des médicaments (en millions de dollars)	865,2 $	1 075,7 $	1 258,6 $	1 408,7 $	2 235,7 $	2 327,2 $

Un tableau connexe montre le nombre de molécules onéreuses, le nombre de molécules par bande de coûts, la part des bénéficiaires actifs et la part des ordonnances.

blank

	2011-2012	2012-2013	2013-2014	2014-2015	2015-2016	2016-2017
Nombre total de molécules	47	56	63	75	82	86
De 10 000 $ à 20 000 $	27	30	37	38	35	36
De 20 000 $ à 50 000 $	10	17	16	24	28	31
50 000 $ et plus, autres médicaments	10	9	10	13	16	16
50 000 $ et plus, antiviraux à action directe (AAD)‡	--	--	--	--	3	3
Part des bénéficiaires actifs	0,87 %	1,04 %	1,18 %	1,28 %	1,52 %	1,67 %
Part des ordonnances	0,16 %	0,18 %	0,20 %	0,22 %	0,27 %	0,29 %

Remarque : Cette analyse ne comprend que les données sur les bénéficiaires qui ont atteint leur franchise et qui ont reçu un remboursement public. Les résultats historiques indiqués correspondent à cette nouvelle approche. Ces résultats peuvent être sous-estimés, puisque certains médicaments onéreux sont remboursés par l’entremise de programmes spéciaux des régimes publics qui ne sont pas compris dans les données du SNIUMP.
* Coût annuel moyen des médicaments par bénéficiaire actif dépassant 10 000 $.
† Colombie-Britannique, Alberta, Saskatchewan, Manitoba, Ontario, Nouveau-Brunswick, Nouvelle-Écosse, Île-du-Prince-Édouard, Terre-Neuve-et-Labrador, Yukon et le Programme des services de santé non assurés.
‡ Médicaments antiviraux à action directe utilisés dans le traitement de l’hépatite C.
Source de données : Base de données du Système national d’information sur l’utilisation des médicaments prescrits, Institut canadien d’information sur la santé.

Le tableau 2.2 présente les dix principaux médicaments onéreux pour 2016-2017, classés selon leur coût annuel moyen par bénéficiaire actif. Les sept principaux médicaments ont un coût de traitement supérieur à 100 000 $, et les 10 premiers comprennent un médicament AAD, Sovaldi. Signalons que le tableau 2.2 présente les résultats généraux des régimes publics d’assurance-médicaments du SNIUMP, mais qu’il y a d’importantes différences entre les régimes.

Au cours des cinq dernières années, les médicaments biologiques ont représenté une part croissante du coût total des médicaments dans les régimes publics du SNIUMP. Cette part a atteint un nouveau sommet de 26,0 % en 2016-2017. Bien que la croissance ait ralenti au cours des trois dernières années, le coût total a grimpé à 2,2 milliards de dollars en 2016-2017, soit près du double du coût de 1,4 milliard de dollars en 2012-2013. Les dix principaux médicaments biologiques expliquent 18,4 % du coût total des médicaments du SNIUMP en 2016-2017; les quatre premiers – Remicade, Lucentis, Humira et Enbrel – représentent à eux seuls 12,8 % du total.

La figure 2.7 illustre les tendances de la part que représentent les médicaments biologiques dans le coût total des médicaments pour les régimes publics d’assurance-médicaments du SNIUMP, ainsi que la croissance du coût des médicaments pour ce segment de marché. Elle présente également la liste actuelle des dix principaux médicaments biologiques.

Le Manitoba et l’Alberta ont affiché le coût des médicaments biologiques le plus élevé par rapport au coût total des médicaments en 2016-2017 (34,2 % et 34,0 %, respectivement); alors que l’Île-du-Prince-Édouard et les SSNA ont enregistré le taux de croissance le plus élevé (18,3 % et 14,5 %, respectivement). Les variations d’un régime à l’autre peuvent être attribuables, entre autres, à la structure du régime, à l’admissibilité au remboursement et au profil sanitaire des populations.

Figure 2.7 Part du coût total des médicaments attribuable aux médicaments biologiques, régimes publics d’assurance-médicaments du SNIUMP, de 2012-2013 à 2016-2017

Description de la figure

Ce graphique à colonnes montre la part du coût total des médicaments attribuable aux médicaments biologiques dans les régimes publics d’assurance-médicaments du SNIUMP, de 2012-2013 à 2016-2017. Trois tableaux figurent sous le graphique. Le premier montre la croissance en pourcentage du coût des médicaments biologiques d’une année à l’autre sur cinq ans selon le régime du SNIUMP; le deuxième indique le coût total des médicaments biologiques en millions de dollars pour 2016-2017 par régime; et le troisième montre les dix principaux médicaments biologiques selon la part du coût des médicaments pour tous les régimes en 2016-2017.

blank

	Colombie-Britannique	Alberta	Saskatchewan	Manitoba	Ontario	Nouveau-Brunswick	Nouvelle-Écosse	Île-du-Prince-Édouard	Terre-Neuve-et-Labrador	Yukon	Services de santé non assurés	Total
Part du coût total des médicaments attribuable aux médicaments biologiques par année
2012-2013	24,7 %	27,3 %	23,6 %	24,7 %	17,3 %	18,7 %	18,3 %	24,8 %	16,9 %	22,6 %	12,3 %	20,1 %
2013-2014	29,3 %	34,6 %	27,2 %	29,4 %	20,5 %	21,8 %	21,5 %	28,3 %	21,0 %	25,9 %	14,1 %	23,7 %
2014-2015	31,2 %	36,6 %	28,8 %	32,5 %	22,8 %	21,2 %	24,0 %	29,4 %	23,5 %	26,1 %	17,2 %	25,2 %
2015-2016	27,6 %	34,3 %	29,8 %	31,7 %	22,6 %	21,0 %	22,6 %	29,3 %	23,3 %	21,1 %	15,6 %	24,8 %
2016-2017	31,8 %	34,0 %	32,2 %	34,2 %	23,6 %	24,4 %	23,9 %	29,5 %	24,4 %	24,4 %	16,7 %	26,0 %
Croissance d’une année à l’autre
2012-2013	16,1 %	22,2 %	16,6 %	8,7 %	19,6 %	7,7 %	19,1 %	11,4 %	16,8 %	9,0 %	19,0 %	18,0 %
2013-2014	13,9 %	21,7 %	19,9 %	15,4 %	26,0 %	7,5 %	17,9 %	3,8 %	10,5 %	3,4 %	17,8 %	21,2 %
2014-2015	6,8 %	6,1 %	9,9 %	10,9 %	13,8 %	-2,6 %	9,4 %	-3,6 %	8,7 %	3,9 %	11,8 %	11,6 %
2015-2016	9,0 %	3,4 %	9,6 %	8,8 %	11,1 %	4,9 %	-0,4 %	1,4 %	0,6 %	10,5 %	11,6 %	9,3 %
2016-2017	10,4 %	-1,8 %	10,0 %	9,8 %	7,8 %	13,6 %	7,4 %	18,3 %	5,1 %	9,4 %	14,5 %	7,6 %
Coût des médicaments biologiques en 2016-2017 (en millions de $)	341,3 $	249,5 $	115,6 $	115,2 $	1 158,6 $	46,9 $	43,8 $	9,5 $	28,6 $	3,2 $	77,2 $	2 189,5 $

Dix principaux médicaments biologiques selon la part du coût des médicaments

Rang	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
Nom commercial	Remicade	Humira	Lucentis	Eylea	Enbrel	Lantus	Stelara	Prolia	Simponi	Fragmin	Total, dix principaux médicaments
Part du coût total des médicaments	4,7 %	3,1 %	2,7 %	2,2 %	1,8 %	1,6 %	0,6 %	0,6 %	0,6 %	0,5 %	18,4 %

Remarque : Cette analyse ne comprend que les données sur les bénéficiaires qui ont atteint leur franchise et qui ont reçu un remboursement public. Les résultats historiques indiqués correspondent à cette nouvelle approche.
Source de données : Base de données du Système national d’information sur l’utilisation des médicaments prescrits, Institut canadien d’information sur la santé.

Une analyse par classe thérapeutique donne à penser que plus des deux tiers du coût total des médicaments en 2016-2017 étaient concentrés dans quelques classes. Les agents antinéoplasiques et immunomodulateurs ont affiché la part la plus élevée (21,7 %) du coût total des médicaments en 2016-2017, alors qu’ils arrivaient au 3^e rang (16,2 %) en 2012-2013. Les médicaments du système nerveux représentaient la deuxième part des coûts en importance, comme en 2012-2013, malgré une plus faible part du coût total (14,3 %) en 2016-2017. Les médicaments pour le système cardiovasculaire qui, comme les médicaments pour le système nerveux, comprennent des médicaments à coût relativement faible utilisés par un grand nombre de bénéficiaires actifs, ont également généré une part plus faible des coûts en 2016-2017; en revanche, les agents antinéoplasiques et immunomodulateurs, qui sont des médicaments à coût élevé généralement utilisés par un petit nombre de bénéficiaires, ont affiché une part sensiblement plus élevée du coût des médicament.

La figure 2.8 présente une comparaison des dix principales classes thérapeutiques selon leur part du coût des médicaments en 2012-2013 et en 2016-2017.

Figure 2.8 Dix principales classes thérapeutiques ATC de niveau 1 selon la part du coût total des médicaments, régimes publics d’assurance-médicaments du SNIUMP*, 2012-2013 et 2016-2017

Description de la figure

Cette figure en forme de papillon se compose de deux diagrammes en barres qui illustrent la part du coût total des médicaments dans les régimes publics d’assurance-médicaments du SNIUMP pour chacune des dix principales classes thérapeutiques ATC de niveau 1. Les parts de 2012-2013 sont illustrées à gauche, tandis que les parts de 2016-2017 se trouvent à droite. Les cinq premières classes sont mises en surbrillance, afin de montrer que 72,3 % des coûts en 2012-2013 et 69,4 % des coûts en 2016-2017 se retrouvaient dans ces classes.

blank

Dix principales classes thérapeutiques	2012-2013	2016-2017
Agents antinéoplasiques et immunomodulateurs	16,2 %	21,7 %
Système nerveux	17,8 %	14,3 %
Voies digestives et métabolisme	13,2 %	12,4 %
Système cardiovasculaire	19,6 %	11,5 %
Agents anti-infectieux pour usage systémique	5,5 %	9,6 %
Système respiratoire	7,5 %	6,5 %
Organes sensoriels	5,9 %	6,3 %
Sang et organes hématopoïétiques	3,6 %	4,8 %
Système musculosquelettique	4,2 %	2,7 %
Système génito-urinaire et hormones sexuelles	3,1 %	1,9 %

Remarque : Cette analyse ne comprend que les données sur les bénéficiaires qui ont atteint leur franchise et qui ont reçu un remboursement public. Les résultats pour le Yukon n’ont été inclus que pour 2016-2017.
* Colombie-Britannique, Alberta, Saskatchewan, Manitoba, Ontario, Nouveau-Brunswick, Nouvelle-Écosse, Île-du-Prince-Édouard, Terre-Neuve-et-Labrador, Yukon et le Programme des services de santé non assurés.
Source de données : Base de données du Système national d’information sur l’utilisation des médicaments prescrits, Institut canadien d’information sur la santé.

3. Les inducteurs des frais d’exécution d’ordonnance, de 2015-2016 à 2016-2017

Le taux de variation des frais d’exécution d’ordonnance a diminué pour la deuxième année consécutive, après trois années de forte croissance. Une augmentation plus faible du volume global d’unités délivrées aux patients et une diminution de la moyenne globale des frais d’ordonnance ont contribué à une croissance plus faible en 2016-2017.

Comme pour le coût des médicaments, un certain nombre d’effets de « poussée » et de « traction » influent sur la variation des frais d’exécution d’ordonnance. L’effet net de ces forces opposées produit le taux global de variation.

Effet « démographie » : variation du nombre de bénéficiaires actifs, ainsi que changement dans la répartition des bénéficiaires selon l’âge et le sexe.

Effet « volume des médicaments » : variation du nombre d’unités délivrées aux patients.

Effet « frais d’exécution d’ordonnance » : variation des frais d’exécution moyens par ordonnance.

Effet « taille d’ordonnance » : variation du nombre d’unités de médicaments délivrées par ordonnance.

L’analyse de la présente section repose sur un examen approfondi des inducteurs de coût pour déterminer la mesure dans laquelle le coût des médicaments des régimes publics aurait changé de 2015-2016 à 2016-2017 si un seul facteur (p. ex. les frais d’exécution moyens) avait changé pendant que tous les autres demeuraient stables^{Note de bas de page VI}.

La figure 3.1 donne un aperçu des pressions exercées sur les frais d’exécution d’ordonnance au cours de la période de cinq ans allant de 2012-2013 à 2016-2017. L’effet « démographie » a suivi une tendance assez prévisible, ayant augmenté les coûts d’un peu plus de 2 %, en moyenne, chaque année au cours des quatre dernières années. En outre, bien que l’effet de la taille des ordonnances délivrées ait graduellement diminué au cours des cinq dernières années, il est demeuré pratiquement inchangé (un peu moins de 1 %) au cours des deux dernières années. En revanche, l’incidence des frais d’exécution d’ordonnance a fluctué d’une année à l’autre : ce facteur a entraîné une baisse des coûts de 1,1 % en 2016-2017, après avoir exercé une poussée à la hausse de 2,8 % en 2014-2015. L’effet « volume des médicaments » a régressé pour atteindre 0,4 % en 2016-2017 alors qu’il était assez stable auparavant, de l’ordre de 1,3 à 1,8 %, ce qui témoigne d’un ralentissement de la croissance du nombre d’unités de médicaments délivrées aux patients.

Figure 3.1 Inducteurs des frais d’exécution d’ordonnance, régimes publics du SNIUMP*, de 2012-2013 à 2016-2017

Description de la figure

Ce graphique à colonnes décrit les principaux facteurs ou effets qui ont influencé les taux de variation des frais d’exécution d’ordonnance dans l’ensemble des régimes publics d’assurance-médicaments du SNIUMP pour chaque année de 2012-2013 à 2016-2017. Chaque colonne est divisée de façon à montrer la contribution positive ou négative de chaque effet : démographie; volume; frais d’exécution d’ordonnance; et taille d’ordonnance. La variation nette est indiquée pour chaque année.

blank

	2012-2013	2013-2014	2014-2015	2015-2016	2016-2017
Démographie	3,3 %	2,1 %	2,7 %	2,0 %	1,9 %
Volume	0,0 %	1,3 %	1,8 %	1,2 %	0,4 %
Frais d’exécution d’ordonnance	0,9 %	1,1 %	2,8 %	-0,2 %	-1,1 %
Taille d’ordonnance	1,8 %	1,4 %	1,3 %	0,9 %	0,8 %
Variation nette	6,5 %	5,9 %	7,3 %	3,8 %	1,6 %

Remarque : Les valeurs peuvent ne pas correspondre aux totaux parce qu’elles ont été arrondies et qu’elles sont soumises à un effet croisé. Le Yukon n’est pas présenté en raison des limites des données.
* Colombie-Britannique, Alberta, Saskatchewan, Manitoba, Ontario, Nouveau-Brunswick, Nouvelle-Écosse, Île-du-Prince-Édouard, Terre-Neuve-et-Labrador et le Programme des services de santé non assurés.
Source de données : Base de données du Système national d’information sur l’utilisation des médicaments prescrits, Institut canadien d’information sur la santé.

Les frais d’exécution d’ordonnance dans les régimes publics du SNIUMP ont augmenté de 1,6 %, soit 35,7 millions de dollars, en 2016-2017, pour atteindre un total de 2,2 milliards de dollars. Ce taux de croissance a été inférieur aux 3,8 % enregistrés en 2015-2016. Il s’agit de la deuxième baisse de croissance en deux ans, après trois années de forts taux allant de 5,9 % à 7,3 %.

Le taux global de variation des frais d’exécution a grandement varié d’un régime à l’autre (figure 3.2), allant d’un sommet de 8,4 % à l’Île-du-Prince-Édouard à un minimum de -3,8 % à Terre-Neuve-et-Labrador. La forte croissance à l’Île-du-Prince-Édouard a été alimentée par une augmentation importante de l’effet « démographie » après l’instauration du nouveau programme de médicaments en 2015. À Terre-Neuve-et-Labrador, la réduction des frais d’exécution d’ordonnance a été attribuable à un effet « volume » négatif considérable.

Figure 3.2 Taux de variation des frais d’exécution d’ordonnance, régimes publics d’assurance-médicaments du SNIUMP, de 2015-2016 à 2016-2017

Description de la figure

Le graphique à colonnes et le tableau connexe décrivent les principaux facteurs ou effets qui ont influencé les taux de variation des frais d’exécution d’ordonnance dans chacun des régimes publics d’assurance-médicaments du SNIUMP de 2015-2016 à 2016-2017. Chaque colonne est divisée de façon à montrer la contribution positive ou négative de chaque effet : démographie; volume; frais d’exécution d’ordonnance; et taille d’ordonnance. Des rangées distinctes au-dessus et en dessous du graphique montrent l’effet de poussée total à la hausse, l’effet de traction total à la baisse et la variation nette pour chaque année. Les résultats totaux pour l’ensemble des régimes sont aussi indiqués.

blank

	Colombie-Britannique	Alberta	Saskatchewan	Manitoba	Ontario	Nouveau-Brunswick	Nouvelle-Écosse	Île-du-Prince-Édouard	Terre-Neuve-et-Labrador	Services de santé non assurés	Total*
Démographie	-0,3 %	3,4 %	-3,2 %	0,0 %	2,5 %	1,9 %	2,0 %	9,1 %	-0,4 %	2,8 %	1,9 %
Volume	0,5 %	0,05 %	2,7 %	0,7 %	0,2 %	2,0 %	0,8 %	0,8 %	-5,2 %	1,5 %	0,4 %
Frais d’exécution d’ordonnance	-0,6 %	0,3 %	0,6 %	1,4 %	-2,4 %	-0,1 %	0,6 %	0,9 %	0,3 %	1,7 %	-1,1 %
Taille d’ordonnance	3,0 %	2,7 %	-0,3 %	0,4 %	-0,1 %	-0,7 %	0,3 %	-1,6 %	1,5 %	2,2 %	0,8 %
Effet de poussée total	3,4 %	6,4 %	3,3 %	2,5 %	2,8 %	3,9 %	3,6 %	10,8 %	1,8 %	8,2 %	3,0 %
Effet de traction total	-0,9 %	0,0 %	-3,5 %	0,0 %	-2,5 %	-0,8 %	0,0 %	-1,6 %	-5,6 %	0,0 %	-1,1 %
Variation nette	2,2 %	6,5 %	-0,5 %	2,7 %	-0,1 %	2,9 %	3,2 %	8,4 %	-3,8 %	8,0 %	1,6 %

Le tableau qui accompagne le graphique vient préciser les variations correspondantes en millions de dollars, les frais d’exécution totaux en 2015-2016 et 2016-2017 et la variation absolue pour chaque régime.

blank

	Colombie-Britannique	Alberta	Saskatchewan	Manitoba	Ontario	Nouveau-Brunswick	Nouvelle-Écosse	Île-du-Prince-Édouard	Terre-Neuve-et-Labrador	Services de santé non assurés	Total*
Frais d’exécution d’ordonnance 2015-2016	270,0 $	206,4 $	92,9 $	89,0 $	1 201,0 $	57,8 $	51,2 $	10,5 $	48,7 $	162,4 $	2 190,0 $
Frais d’exécution d’ordonnance 2016-2017	276,1 $	219,8 $	92,5 $	91,4 $	1 199,9 $	59,5 $	52,9 $	11,4 $	46,8 $	175,4 $	2 225,8 $
Variation absolue	6,1 $	13,4 $	-0,4 $	2,4 $	-1,1 $	1,7 $	1,6 $	0,9 $	-1,9 $	13,0 $	35,7 $
Démographie	-0,7 $	7,0 $	-3,0 $	0,0 $	30,5 $	1,1 $	1,0 $	1,0 $	-0,2 $	4,5 $	41,2 $
Volume	1,2 $	0,1 $	2,5 $	0,6 $	2,8 $	1,2 $	0,4 $	0,1 $	-2,5 $	2,4 $	8,8 $
Frais d’exécution d’ordonnance	-1,7 $	0,5 $	0,6 $	1,2 $	-28,6 $	0,0 $	0,3 $	0,1 $	0,2 $	2,7 $	-24,7 $
Taille d’ordonnance	8,0 $	5,5 $	-0,3 $	0,4 $	-1,1 $	-0,4 $	0,1 $	-0,2 $	0,7 $	3,6 $	16,5 $

Remarque : Les valeurs peuvent ne pas correspondre aux totaux parce qu’elles ont été arrondies et qu’elles sont soumises à un effet croisé. Le Yukon n’est pas présenté en raison des limites des données.
* En 2015, l’Île-du-Prince-Édouard a mis en oeuvre un nouveau programme des médicaments génériques pour les résidents de moins de 65 ans sans assurance privée, limitant ainsi le prix qu’ils ont à débourser pour obtenir des médicaments génériques d’ordonnance admissibles. Il en a résulté une augmentation considérable et continue de la population de bénéficiaires.
† Résultats totaux pour les régimes publics d’assurance-médicaments indiqués dans cette figure.
Source de données : Base de données du Système national d’information sur l’utilisation des médicaments prescrits, Institut canadien d’information sur la santé.

Dans d’autres administrations, la croissance globale des frais d’exécution d’ordonnance a été plus modérée. En Ontario, la pression à la hausse découlant de l’effet « démographie » a été contrebalancée par un effet « frais d’exécution » négatif, ce qui montre l’incidence totale de la diminution des frais d’exécution d’ordonnance pour les résidents des établissements de soins de longue durée mise en oeuvre en octobre 2015; la variation nette a été de -0,1 %.

La contribution de l’effet « frais d’exécution d’ordonnance », qui tient compte des frais d’exécution moyens par ordonnance, est directement liée à la politique de remboursement individuelle de chaque régime public d’assurance-médicaments.

En 2016-2017, les frais d’exécution moyens par ordonnance ont légèrement augmenté pour la plupart des régimes du SNIUMP, tandis que l’Ontario a connu une baisse relativement forte de 2,4 % en raison de la nouvelle politique. Au cours des cinq dernières années, l’Île-du-Prince-Édouard, la Saskatchewan et Terre-Neuve-et-Labrador ont connu la plus forte croissance des frais d’exécution d’ordonnance, les taux de croissance annuels composés s’établissant respectivement à 6,9 %, 2,9 % et 2,5 %.

Le tableau 3.1 rend compte des frais d’exécution moyens par ordonnance de 2012-2013 à 2016-2017, ainsi que du taux de croissance de 2015-2016 à 2016-2017 et du taux de croissance annuel composé pour toute la période. Les résultats sont une valeur moyenne de toutes les ordonnances et englobent divers frais d’exécution d’ordonnance. Un aperçu des politiques d’établissement des prix des médicaments génériques au sein des régimes publics d’assurance-médicaments se trouve à la section « Documents de référence » de la page Études analytiques du SNIUMP sur le site Web du CEPMB.

Les frais d’exécution moyens par ordonnance sont également liés à la taille de l’ordonnance : les régimes dont les frais d’exécution d’ordonnance sont moins élevés remboursent généralement les ordonnances dont le nombre de jours d’approvisionnement est plus petit et vice versa. La Colombie-Britannique, le Manitoba, l’Ontario et les SSNA, qui avaient certains des frais d’ordonnance les moins élevés en 2016-2017, ont remboursé généralement les ordonnances d’une taille relativement petite. La diminution du nombre moyen de jours d’approvisionnement par ordonnance peut exercer une pression à la hausse sur les frais d’exécution d’ordonnance, car un plus grand nombre d’ordonnances sont nécessaires pour délivrer le même volume de médicaments.

De 2012-2013 à 2016-2017, la taille d’ordonnance est demeurée stable ou a légèrement diminué dans tous les régimes publics d’assurance-médicaments, à l’exception de l’Île-du-Prince-Édouard. Depuis 2015-2016, la Colombie-Britannique et les SSNA ont connu les plus fortes baisses proportionnelles de la taille moyenne d’ordonnance, soit -3,9 % et -3,0 %, respectivement.

La figure 3.3 illustre la tendance du nombre moyen de jours d’approvisionnement par ordonnance de 2012-2013 à 2016-2017. Les résultats représentent la valeur moyenne de toutes les ordonnances pour les formulations solides à administrer par voie orale et couvrent les médicaments de marque et les médicaments génériques utilisés pour les soins aigus et d’entretien.

Figure 3.3 Nombre moyen de jours d’approvisionnement par ordonnance, régimes publics d’assurance-médicaments du SNIUMP, de 2012-2013 à 2016-2017

Description de la figure

Ce graphique linéaire montre l’évolution du nombre moyen de jours d’approvisionnement par ordonnance, de 2012-2013 à 2016-2017, pour chaque régime public d’assurance-médicaments du SNIUMP. Un tableau situé sous le graphique indique le nombre moyen de jours d’approvisionnement par ordonnance en 2016-2017 et le pourcentage de variation de 2015-2016 à 2016-2017.

blank

	2012-2013	2013-2014	2014-2015	2015-2016	2016-2017	Pourcentage de variation de 2015-2016 à 2016-2017
Colombie-Britannique	27,5	25,7	24,7	23,8	22,9	-3,9 %
Alberta	51,5	50,5	49,6	48,7	47,4	-2,7 %
Saskatchewan	34,5	34,4	34,3	34,1	34,1	-0,1 %
Manitoba	23,6	22,7	22,0	22,5	22,1	-1,9 %
Ontario	27,2	26,4	25,8	25,5	25,4	-0,1 %
Nouveau-Brunswick	35,3	35,4	35,1	34,6	34,7	0,2 %
Nouvelle-Écosse	46,5	46,5	46,7	46,8	46,6	-0,4 %
Île-du-Prince-Édouard	41,3	44,9	45,1	45,2	45,3	0,2 %
Terre-Neuve-et-Labrador	38,2	38,3	38	38,4	38,5	0,3 %
Services de santé non assurés	--	--	23,1	22,5	21,8	-3,0 %

Remarque : Cette analyse ne comprend que les données sur les bénéficiaires qui ont atteint leur franchise et qui ont reçu un remboursement public. Les résultats historiques indiqués correspondent à cette nouvelle approche. Le Yukon n’est pas présenté en raison des limites des données.
Source de données : Base de données du Système national d’information sur l’utilisation des médicaments prescrits, Institut canadien d’information sur la santé.

Bien que le nombre moyen de jours d’approvisionnement et les frais d’exécution par ordonnance soient des mesures utiles à des fins de comparaison, la liste des médicaments couverts par chaque régime tient également compte du coût d’ordonnance moyen. La comparaison des frais d’ordonnance d’une même série de médicaments peut permettre de mieux comprendre les différences entre les régimes.

La figure 3.4 compare les frais d’exécution d’ordonnance des 18 médicaments génériques dont le prix a été réduit à 18 % de celui des produits de marque équivalents par l’intermédiaire de l’APP. Les frais d’exécution d’ordonnance pour un million de comprimés de chaque médicament sont présentés pour deux années : 2012-2013 et 2016-2017. Ces médicaments représentaient collectivement 18,4 % et 20,3 % du total des frais d’exécution d’ordonnance des régimes publics d’assurance-médicaments du SNIUMP en 2012-2013 et en 2016-2017, respectivement.

Les frais d’exécution d’ordonnance de 2012-2013 à 2016-2017 ont augmenté dans toutes les provinces, sauf en Saskatchewan, au Manitoba et en Nouvelle-Écosse. Les SSNA affichaient les frais d’exécution d’ordonnance les plus élevés en 2016-2017, soit 235 000 $, succédant à la Saskatchewan, dont les frais d’exécution d’ordonnance avaient atteint 260 000 $ en 2012-2013. Les taux d’augmentation les plus élevés ont été observés en Alberta et en Ontario, tandis que la Saskatchewan et le Manitoba ont connu les plus fortes baisses.

Bien que les mêmes médicaments aient été étudiés dans tous les régimes, le profil sanitaire des populations bénéficiaires et le type de traitement pour lequel les médicaments ont été prescrits (soins actifs ou traitement d’entretien) ont influé sur le nombre moyen de jours d’approvisionnement et, de ce fait, sur les frais d’exécution d’ordonnance globaux pour chaque régime.

Figure 3.4 Frais d’exécution d’ordonnance (en milliers de dollars) pour un million de comprimés de 18 médicaments génériques courants*, régimes publics d’assurance-médicaments du SNIUMP, 2012-2013 et 2016-2017

Description de la figure

Ce diagramme en barres montre les frais d’exécution d’ordonnance en milliers de dollars pour un million de comprimés de 18 médicaments génériques courants, en 2012-2013 et en 2016-2017, dans les régimes publics d’assurance-médicaments du SNIUMP, individuellement et globalement.

blank

	Colombie-Britannique	Alberta	Saskatchewan	Manitoba	Ontario	Nouveau-Brunswick	Nouvelle-Écosse	Île-du-Prince-Édouard	Terre-Neuve-et-Labrador	Services de santé non assurés	Total†
2012-2013	168 $	165 $	260 $	219 $	139 $	184 $	170 $	141 $	200 $	214 $	165 $
2016-2017	172 $	190 $	229 $	196 $	159 $	204 $	170 $	155 $	213 $	235 $	178 $

Remarque : Les établissements de soins de longue durée ont été exclus de cette analyse puisque la fréquence d’exécution d’ordonnance n’y est parfois pas typique, en raison des besoins en soins plus spécialisés de leurs patients. Les sous-régimes suivants n’ont pas été inclus dans l’analyse. C.-B. : résidents permanents des établissements de soins en résidence agréés; Manitoba : maisons de soins infirmiers et soins à domicile; N.-.B : personnes vivant en résidences agréées, résidents de maisons de soins infirmiers; Ontario : soins de longue durée, soins à domicile et foyers de soins spéciaux. Le Yukon n’est pas présenté en raison des limites des données.
* Assujettis aux politiques de l’APP qui ont réduit le prix des médicaments génériques à 18 % du prix des médicaments de marque équivalents : atorvastatine, ramipril, venlafaxine, amlodipine, oméprazole, rabéprazole, rosuvastatine, pantoprazole, citalopram, simvastatine, clopidogrel, gabapentine, metformine, olanzapine, donépézil, ézétimibe, quétiapine et zopiclone.
† Résultats totaux pour les régimes publics d’assurance-médicaments indiqués dans cette figure.
Source de données : Base de données du Système national d’information sur l’utilisation des médicaments prescrits, Institut canadien d’information sur la santé.

Annexe A : Examen des prix et approbation des médicaments

Au Canada, Santé Canada, le Conseil d’examen du prix des médicaments brevetés (CEPMB) et l’Agence canadienne des médicaments et des technologies de la santé (ACMTS) voient à l’approbation des médicaments, à l’examen des prix et à l’évaluation des technologies de la santé, respectivement. La présente annexe donne un aperçu des tendances récentes en matière d’examen et d’approbation des médicaments^{Note de bas de page VII}.

Santé Canada

Santé Canada accorde l’autorisation de commercialiser un médicament au Canada en délivrant un avis de conformité (AC) une fois que les exigences réglementaires en matière d’innocuité, d’efficacité et de qualité ont été satisfaites. En 2016, Santé Canada a délivré un AC pour 38 nouvelles substances actives : 11 produits biologiques et 27 petites molécules pharmaceutiques. Le nombre de produits biologiques a augmenté de façon notable, étant passé à 11 en 2016, contre trois en 2014 et cinq en 2015 (figure A1)^{Note de bas de page VIII}.

Figure A1 Nouvelles substances actives approuvées par Santé Canada, de 2012 à 2016

Description de la figure

Ce graphique à colonnes empilées montre le nombre de nouvelles substances actives autorisées par Santé Canada de 2012 à 2016. Les nombres de produits pharmaceutiques d’ordonnance et de médicaments biologiques sont donnés par année.

blank

Année	Produits pharmaceutiques d’ordonnance	Médicaments biologiques	Total
2012	21	2	23
2013	36	4	40
2014	22	3	25
2015	32	5	37
2016	27	11	38

Remarque : Les termes « produits pharmaceutiques sur ordonnance » et « produits biologiques » sont utilisés pour définir les types de produits au moment de soumettre un avis de conformité (AC) à Santé Canada.
Source de données : Base de données des avis de conformité, Santé Canada

Conseil d’examen du prix des médicaments brevetés

Le CEPMB examine les prix départ-usine des médicaments brevetés vendus au Canada et veille à ce qu’ils ne soient pas excessifs. Dans le cadre du processus de révision des prix, le Groupe consultatif sur les médicaments pour usage humain (GCMUH) du CEPMB examine et évalue tout nouveau médicament et lui attribue un niveau d’amélioration thérapeutique recommandé.

Le CEPMB a effectué des examens scientifiques pour 124 des 163 médicaments approuvés par Santé Canada de 2012 à 2016. Au cours de cette période de cinq ans, seulement 14 % de ces médicaments ont été classés dans la catégorie des améliorations importantes ou celle des découvertes. Parmi les autres, 65 % n’ont démontré qu’une très légère, voire aucune amélioration par rapport aux thérapies existantes, tandis que 21 % ont été classées dans la catégorie des améliorations modestes (figure A2).

Figure A2 Nouveaux médicaments examinés par le Conseil d’examen du prix des médicaments brevetés, selon le niveau d’amélioration thérapeutique, de 2012 à 2016*

Description de la figure

Ce graphique à colonnes empilées indique le niveau d’amélioration thérapeutique correspondant aux nouveaux médicaments examinés par le Conseil d’examen du prix des médicaments brevetés de 2012 à 2016.

blank

Année	Découverte	Amélioration importante	Amélioration modeste	Amélioration minime/nulle	Autre†	Total
2012	1	4	7	8	3	23
2013	4	2	7	25	2	40
2014	0	3	2	15	5	25
2015	1	1	5	19	11	37
2016	1	0	5	14	18	38

Remarque : Les médicaments examinés par le CEPMB avant l’adoption des lignes directrices de 2010 ont été classés de la façon suivante : les médicaments de catégorie 2 ont été intégrés dans la catégorie des découvertes; les médicaments de catégorie 1 ont été intégrés dans la catégorie des améliorations minimes/nulles, et les médicaments de catégorie 3 ont été intégrés dans la catégorie des améliorations modestes.
* L’année de déclaration renvoie à l’année au cours de laquelle l’avis de conformité a été délivré (figure A1), et non à l’année au cours de laquelle le CEPMB a effectué son examen des prix.
† Nouveaux médicaments qui n’ont pas été déclarés au CEPMB à temps pour le Rapport annuel de 2016.
Source de données : Base de données des avis de conformité, Santé Canada; Conseil d’examen du prix des médicaments brevetés (CEPMB).

Agence canadienne des médicaments et des technologies de la santé (ACMTS)

Le Programme commun d’évaluation des médicaments (PCEM) de l’ACMTS évalue les éléments de preuve cliniques, économiques et relatifs aux patients qui ont trait aux médicaments commercialisés au Canada et utilise cette information pour recommander des paiements et donner des conseils aux régimes d’assurance-médicaments publics du Canada (sauf celui du Québec). Les provinces prennent ces recommandations en délibéré lorsqu’elles déterminent les médicaments à inscrire à leur formulaire et dans le cadre des négociations de prix.

La figure A3 présente un résumé des recommandations du PCEM pour les exercices 2012-2013 à 2016-2017^{Note de bas de page IX}. Le nombre total des recommandations du PCEM est passé de 33 en 2012-2013 à 51 en 2016-2017. En 2012-2013, la quantité de recommandations « rembourser sous réserve de critères cliniques ou de conditions » et « ne pas rembourser » était assez équilibrée (18 et 13), mais en 2016-2017, la proportion avait changé, 45 des recommandations étant « rembourser sous réserve de critères cliniques ou de conditions » et cinq étant « ne pas rembourser ».

Depuis le 1^er avril 2016, l’ACMTS n’accepte plus les prix soumis de façon confidentielle, car les prix sont indiqués dans les recommandations et les rapports.

Figure A3 Recommandations relatives au remboursement du Programme commun d’évaluation des médicaments, de 2012-2013 à 2015-2016

Description de la figure

Ce graphique à colonnes indique les recommandations relatives au remboursement du Programme commun d’évaluation des médicaments de 2012-2013 à 2016-2017, en fonction du type de recommandation.

blank

Année	Rembourser	Rembourser sous réserve de critères cliniques ou de conditions	Ne pas rembourser	Total
2012-2013	2	18	13	33
2013-2014	0	26	8	34
2014-2015	1	27	10	38
2015-2016	2	41	7	50
2016-2017	1	45	5	51

Remarque : Les médicaments peuvent faire l’objet de plusieurs recommandations, selon les diverses indications pour lesquelles ils sont examinés. L’ACMTS utilise actuellement trois catégories de recommandations possibles pour orienter les décisions de remboursement des administrations participantes. Pour les besoins de la présente analyse, « rembourser sous réserve de critères cliniques ou de conditions » comprend les recommandations formulées avant mai 2016 pour « inscrire à la liste sous réserve de critères cliniques ou de conditions », « inscrire au même titre que les autres médicaments de la classe », et « ne pas inscrire à la liste au prix soumis ». Le terme « rembourser » correspond à la catégorie antérieure « inscrire » et, de même, « ne pas rembourser » correspond à « ne pas inscrire ».
Source de données : Rapports du Programme commun d’évaluation des médicaments de l’ACMTS.